Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 25 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Г.А. и Г.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания" выполнить ремонт кровли над квартирой N и ремонт наружных межпанельных швов квартиры.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Г.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Г.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В остальной части иска о возложении обязанности по ремонту вентиляции в по ул. Академика Богомольца Тракторозаводского, взыскании стоимости двери, суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" государственную пошлину в доход государства в размере, -
установила:
Г.С., Г.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу:
С февраля по декабрь 2010 года в результате протекания мягкой кровли данной квартире и имуществу были причинены значительные повреждения.
Кроме того, в квартире низкая температура из-за трещины в стене комнат N, вокруг трещины появились плесневелые пятна, конденсат, повышенная влажность.
Управляющей компанией жилого дома является ООО "Управляющая компания",а обслуживание осуществляет ООО ".
В связи с чем, Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ООО <...> и с учетом уточнений просили возложить обязанность на ООО "Управляющая компания" в срок не позднее 15 апреля 2011 года выполнить ремонтные работы: по устранению неисправностей, гидроизоляции, утепления и вентиляции кровли над квартирой N в доме; герметизации и заделки стыков стенных панелей в квартире; восстановить работоспособность вентиляции в квартире; взыскать материальный ущерб в размере в пользу каждого, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского" по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Г.А. по доверенности - Л., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Из материалов дела усматривается, что с февраля по декабрь 2010 года по причине течи кровли дома, произошло неоднократное затопление квартиры N, собственниками которой являются Г.А., Г.С., стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба подтверждается представленным истцами отчетом об оценке ущерба, актами осмотра от 24.02.2010 г., 09.03.2010 г., 12.03.2010 г., 21.07.2010 г., 26.11.2010 г., 06.12.2010 г., 21.12.2010 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры также подтверждаются материалами дела.
Управление эксплуатацией жилищного фонда осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ".
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире Г.А., Г.С. ущерб подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Кроме того, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера и последствий нарушения прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере рублей в пользу каждого.
Верным является и взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, поскольку это прямо предусмотрено ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ООО "Управляющая компания" в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.
При этом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин данной аварии, позволяющих прийти к безусловному выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания" в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным ООО "Управляющая компания" в возражениях, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11261/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11261/11
Судья Старкова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 25 апреля 2011 года
которым постановлено:
Исковые требования Г.А. и Г.С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания" выполнить ремонт кровли над квартирой N и ремонт наружных межпанельных швов квартиры.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Г.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Г.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.
В остальной части иска о возложении обязанности по ремонту вентиляции в по ул. Академика Богомольца Тракторозаводского, взыскании стоимости двери, суммы компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания" государственную пошлину в доход государства в размере, -
установила:
Г.С., Г.А. являются собственниками квартиры расположенной по адресу:
С февраля по декабрь 2010 года в результате протекания мягкой кровли данной квартире и имуществу были причинены значительные повреждения.
Кроме того, в квартире низкая температура из-за трещины в стене комнат N, вокруг трещины появились плесневелые пятна, конденсат, повышенная влажность.
Управляющей компанией жилого дома является ООО "Управляющая компания",а обслуживание осуществляет ООО ".
В связи с чем, Г.С., Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ООО <...> и с учетом уточнений просили возложить обязанность на ООО "Управляющая компания" в срок не позднее 15 апреля 2011 года выполнить ремонтные работы: по устранению неисправностей, гидроизоляции, утепления и вентиляции кровли над квартирой N в доме; герметизации и заделки стыков стенных панелей в квартире; восстановить работоспособность вентиляции в квартире; взыскать материальный ущерб в размере в пользу каждого, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского" по доверенности - К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Г.А. по доверенности - Л., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Из материалов дела усматривается, что с февраля по декабрь 2010 года по причине течи кровли дома, произошло неоднократное затопление квартиры N, собственниками которой являются Г.А., Г.С., стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба подтверждается представленным истцами отчетом об оценке ущерба, актами осмотра от 24.02.2010 г., 09.03.2010 г., 12.03.2010 г., 21.07.2010 г., 26.11.2010 г., 06.12.2010 г., 21.12.2010 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; расходы по оплате за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры также подтверждаются материалами дела.
Управление эксплуатацией жилищного фонда осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ".
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный квартире Г.А., Г.С. ущерб подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания", поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.
Кроме того, суд правильно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также характера и последствий нарушения прав потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере рублей в пользу каждого.
Верным является и взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, поскольку это прямо предусмотрено ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины ООО "Управляющая компания" в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.
При этом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств в отношении причин данной аварии, позволяющих прийти к безусловному выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания" в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.
Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным ООО "Управляющая компания" в возражениях, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)