Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к В.В.Ф., В.М., В.В.В. об устранении нарушений права собственности путем выселения
по кассационной жалобе представителя В.М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения В.В.Ф., В.М. и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Т. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к В.В.Ф., В.М. и В.В.В. об устранении нарушений права собственности путем выселения без предоставления другого жилого помещения из жилого дома и жилого пристроя, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований истцом указано, что по договорам купли-продажи от 21.03.2011 и 05.04.2011 он приобрел дом, земельный участок и пристрой по вышеназванному адресу, после чего ему стало известно, что в доме в отсутствие законных оснований проживают ответчики; последние не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений по поводу их проживания сторонами не заключено, регистрации по указанному адресу ответчики не имеют.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики В.М. и В.В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков В.М. и В.В.В. Н. иск не признал, сославшись на заключение ответчиками и прежним собственником спорных объектов недвижимости Д.Ф. предварительного договора купли-продажи.
Прокурор Заплатина Е.А. дала заключение об удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2011 на основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. ст. 304, 429 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 55 ГПК РФ иск Т. удовлетворен, ответчики выселены из жилого дома и жилого пристроя по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель В.М. Н. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав следующее:
29.02.2008 кассатором и Д.Ф. в лице Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, в котором согласованы все существенные и необходимые условия основного договора; в соответствии с п. 1.1 предварительного договора от 29.02.2008 стороны обязались в срок до 30.03.2008 заключить основной договор, однако для подписания основного договора Д.Ф. не представила правоустанавливающие документы; продавец уклоняется от исполнения предварительного договора, в связи с чем в марте 2011 года В.М. направлены в адрес Д.Ф. заказные письма с уведомлением о необходимости явиться в регистрирующий орган с необходимыми для подписания договора документами; однако после получения названного письма Д.Ф. продала спорное недвижимое имущество Т.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Удовлетворяя иск Т., суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного имущества, а правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилье отсутствуют.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой пристрой общей площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности истцу Т.
Об этом свидетельствуют выписки из ЕГР прав на недвижимость и сделок с ней от 19.04.2011 <...>, <...> и <...> (л.д. 8-10, 16-18), свидетельства о государственной регистрации права <...> от 08.04.2011, <...> от 08.04.2011, <...> от 08.04.2011 (л.д. 5-7).
Указанные объекты приобретены истцом по договорам купли-продажи от 21.03.2011 и 05.04.2011, заключенным с Д.Ф. (л.д. 13, 14).
Сторонами не оспаривается, что ответчики не являются членами семьи собственника спорных жилых помещений, гражданско-правовых договоров по поводу пользования помещениями стороны не заключали.
Исходя из назначения спорных объектов, обуславливающих особенности их использования, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что проживание посторонних лиц в жилых помещениях истца, препятствует последнему в использовании этих объектов по назначению, то есть в осуществлении правомочий собственника.
Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Факт заключения В.М. и бывшим собственником Д.Ф. предварительного договора купли-продажи от 29.02.2008 в отношении спорных объектов не имеет правового значения для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, на основании предварительного договора стороны вправе требовать лишь заключения основного договора на согласованных условиях. Покупатель не приобретает права пользования предметом предполагаемой сделки купли-продажи, а равно иных вещных прав на это имущество (в том числе на вселение в жилое помещение).
Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи спорных объектов В.М. и Д.Ф. не заключен. Истец не является участником правоотношений, возникших из указанного выше предварительного договора, в связи с чем ссылка кассатора на уклонение Д.Ф. от заключения основного договора купли-продажи домовладения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, нет оснований считать доводы кассационной жалобы свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.М. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2611/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2611/2011
Судья: Бутенко Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к В.В.Ф., В.М., В.В.В. об устранении нарушений права собственности путем выселения
по кассационной жалобе представителя В.М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения В.В.Ф., В.М. и ее представителя Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Т. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к В.В.Ф., В.М. и В.В.В. об устранении нарушений права собственности путем выселения без предоставления другого жилого помещения из жилого дома и жилого пристроя, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование требований истцом указано, что по договорам купли-продажи от 21.03.2011 и 05.04.2011 он приобрел дом, земельный участок и пристрой по вышеназванному адресу, после чего ему стало известно, что в доме в отсутствие законных оснований проживают ответчики; последние не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений по поводу их проживания сторонами не заключено, регистрации по указанному адресу ответчики не имеют.
Истец Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики В.М. и В.В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков В.М. и В.В.В. Н. иск не признал, сославшись на заключение ответчиками и прежним собственником спорных объектов недвижимости Д.Ф. предварительного договора купли-продажи.
Прокурор Заплатина Е.А. дала заключение об удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2011 на основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1, п. 2 ст. 209, ст. ст. 304, 429 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 55 ГПК РФ иск Т. удовлетворен, ответчики выселены из жилого дома и жилого пристроя по адресу: <...>.
В кассационной жалобе представитель В.М. Н. просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав следующее:
29.02.2008 кассатором и Д.Ф. в лице Д.С. заключен предварительный договор купли-продажи спорного домовладения, в котором согласованы все существенные и необходимые условия основного договора; в соответствии с п. 1.1 предварительного договора от 29.02.2008 стороны обязались в срок до 30.03.2008 заключить основной договор, однако для подписания основного договора Д.Ф. не представила правоустанавливающие документы; продавец уклоняется от исполнения предварительного договора, в связи с чем в марте 2011 года В.М. направлены в адрес Д.Ф. заказные письма с уведомлением о необходимости явиться в регистрирующий орган с необходимыми для подписания договора документами; однако после получения названного письма Д.Ф. продала спорное недвижимое имущество Т.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Удовлетворяя иск Т., суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного имущества, а правовые основания для проживания ответчиков в спорном жилье отсутствуют.
Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой пристрой общей площадью <...> кв. м, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности истцу Т.
Об этом свидетельствуют выписки из ЕГР прав на недвижимость и сделок с ней от 19.04.2011 <...>, <...> и <...> (л.д. 8-10, 16-18), свидетельства о государственной регистрации права <...> от 08.04.2011, <...> от 08.04.2011, <...> от 08.04.2011 (л.д. 5-7).
Указанные объекты приобретены истцом по договорам купли-продажи от 21.03.2011 и 05.04.2011, заключенным с Д.Ф. (л.д. 13, 14).
Сторонами не оспаривается, что ответчики не являются членами семьи собственника спорных жилых помещений, гражданско-правовых договоров по поводу пользования помещениями стороны не заключали.
Исходя из назначения спорных объектов, обуславливающих особенности их использования, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что проживание посторонних лиц в жилых помещениях истца, препятствует последнему в использовании этих объектов по назначению, то есть в осуществлении правомочий собственника.
Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Факт заключения В.М. и бывшим собственником Д.Ф. предварительного договора купли-продажи от 29.02.2008 в отношении спорных объектов не имеет правового значения для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, на основании предварительного договора стороны вправе требовать лишь заключения основного договора на согласованных условиях. Покупатель не приобретает права пользования предметом предполагаемой сделки купли-продажи, а равно иных вещных прав на это имущество (в том числе на вселение в жилое помещение).
Сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи спорных объектов В.М. и Д.Ф. не заключен. Истец не является участником правоотношений, возникших из указанного выше предварительного договора, в связи с чем ссылка кассатора на уклонение Д.Ф. от заключения основного договора купли-продажи домовладения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, нет оснований считать доводы кассационной жалобы свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.М. Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)