Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании чердачным помещением многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в доступе в чердачное помещение дома N <...> по <адрес>, расположенное над его квартирой, а также передать ему ключи от входной двери этого помещения.
В обоснование заявленного иска К. указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на последнем этаже дома N <...> по <адрес>, над которой находится чердачное помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями, надлежащее состояние которых, в свою очередь, по мнению истца, он вправе контролировать. Кроме того, необходимость обеспечения ему доступа на чердак истец обосновывал потребностью осуществления ревизии технического состояния кровли и несущих конструкций здания.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года иск К. удовлетворен частично: на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возложена обязанность не препятствовать К. в доступе на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вход с лестницы, где расположены квартиры N N N <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери чердачного помещения в указанный в иске срок.
Со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" постановленное судом решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Истец, а также представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 44, 45, 46). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже дома (л.д. 7).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", а также то, что в чердачном помещении дома, в том числе и над квартирой истца расположены инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск (л.д. 23) указывал, что необходимости в предоставлении К. ключа от двери чердака не имеется, поскольку квартира истца хотя и расположена на последнем этаже дома, однако лестница (парадная) дома по месту нахождения квартиры истца не имеет выхода в чердачное помещение дома, в связи с чем, жилое помещение истца не может быть признано ближайшим к входу в чердачное помещение. К. данное обстоятельство не оспаривалось.
Довод истца о том, что наличие у него ключей от двери входа в чердачное помещение, расположенного по другой лестнице (квартиры N N <...>) позволит ему самостоятельно осуществлять контроль и техническое обслуживание инженерных сетей дома, а также конструкций кровли в целях предупреждения аварий, правильно отвергнут судом первой инстанции, как не соответствующий пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (входной двери).
Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
Утверждение истца о несоответствии указанных Правил положениям ЖК Российской Федерации является несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика передачи ключей от входной двери в чердачное помещение, расположенной в другой парадной дома.
Отказ суда в указанной части требований, как ошибочно полагает К., не ограничивает его право как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1284/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-8197
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-8197
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/12 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании чердачным помещением многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в доступе в чердачное помещение дома N <...> по <адрес>, расположенное над его квартирой, а также передать ему ключи от входной двери этого помещения.
В обоснование заявленного иска К. указал, что является собственником квартиры N <...>, расположенной на последнем этаже дома N <...> по <адрес>, над которой находится чердачное помещение с расположенными в нем инженерными коммуникациями, надлежащее состояние которых, в свою очередь, по мнению истца, он вправе контролировать. Кроме того, необходимость обеспечения ему доступа на чердак истец обосновывал потребностью осуществления ревизии технического состояния кровли и несущих конструкций здания.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года иск К. удовлетворен частично: на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возложена обязанность не препятствовать К. в доступе на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вход с лестницы, где расположены квартиры N N N <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери чердачного помещения в указанный в иске срок.
Со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" постановленное судом решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Истец, а также представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 44, 45, 46). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 5-м этаже дома (л.д. 7).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что дом <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", а также то, что в чердачном помещении дома, в том числе и над квартирой истца расположены инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск (л.д. 23) указывал, что необходимости в предоставлении К. ключа от двери чердака не имеется, поскольку квартира истца хотя и расположена на последнем этаже дома, однако лестница (парадная) дома по месту нахождения квартиры истца не имеет выхода в чердачное помещение дома, в связи с чем, жилое помещение истца не может быть признано ближайшим к входу в чердачное помещение. К. данное обстоятельство не оспаривалось.
Довод истца о том, что наличие у него ключей от двери входа в чердачное помещение, расположенного по другой лестнице (квартиры N N <...>) позволит ему самостоятельно осуществлять контроль и техническое обслуживание инженерных сетей дома, а также конструкций кровли в целях предупреждения аварий, правильно отвергнут судом первой инстанции, как не соответствующий пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (входной двери).
Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию (за исключением случая непосредственного управления дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).
Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.
Утверждение истца о несоответствии указанных Правил положениям ЖК Российской Федерации является несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика передачи ключей от входной двери в чердачное помещение, расположенной в другой парадной дома.
Отказ суда в указанной части требований, как ошибочно полагает К., не ограничивает его право как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1284/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)