Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе К.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истицы - Ш., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением -, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска К.И. указала на то, что она опекун ФИО7, которая является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы и проживают внуки: ФИО8, ФИО9. Помимо указанных лиц в этой квартире зарегистрированы ответчики: дочь К.Е., внук Т. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. Ответчики с указанного времени выехали из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Истица полагает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. К.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением -. УФМС РФ по Хабаровскому краю обязано снять К.Е. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик Т. выехал на иное постоянное место жительства, обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонту квартиры не исполняет.
В остальной части решение суда не обжаловалась.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения -. В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внуки Т. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.Е.
В настоящее время Т. не проживет в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что отсутствие ответчика Т. по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами и другими членами семьи.
Ответчик Т. не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде ответчика Т. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Т. утратившим право пользования жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также существенных нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Т. обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонту квартиры не исполняет, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Сам по себе факт неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Т. выехал на иное постоянное место жительства, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4407
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4407
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе К.И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя истицы - Ш., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением -, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска К.И. указала на то, что она опекун ФИО7, которая является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире ФИО7 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы и проживают внуки: ФИО8, ФИО9. Помимо указанных лиц в этой квартире зарегистрированы ответчики: дочь К.Е., внук Т. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят. Ответчики с указанного времени выехали из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Истица полагает, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года исковые требования К.И. удовлетворены частично. К.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением -. УФМС РФ по Хабаровскому краю обязано снять К.Е. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик Т. выехал на иное постоянное место жительства, обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонту квартиры не исполняет.
В остальной части решение суда не обжаловалась.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку ответчики извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения -. В указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внуки Т. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.Е.
В настоящее время Т. не проживет в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что отсутствие ответчика Т. по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами и другими членами семьи.
Ответчик Т. не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде ответчика Т. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Т. утратившим право пользования жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также существенных нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Т. обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг, ремонту квартиры не исполняет, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Сам по себе факт неисполнение ответчиком обязанностей по договору социального найма не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Т. выехал на иное постоянное место жительства, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.И. к К.Е., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)