Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-166/12 по иску ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 удовлетворены исковые требования ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возмещении судебных расходов.
С Б. взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что Б. является собственником шестикомнатной квартиры <адрес>, однако с <дата> не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на <дата> у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, Б., не отрицая, что не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылался на то, что договор на управление домом он с истцом не заключал, в настоящее время им оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> об избрании управляющей организации, поскольку истец не исполняет свои обязательства. Как указывал Б., трубы не менялись с момента постройки дома, фасад также не ремонтировался около ста лет, крыша течет более сорока лет, на пятом и четвертом этажах из-за протечек с крыши, затронувших и его квартиру, расположенную на третьем этаже, обвалились потолки, ливневая система находится в аварийном состоянии, дождевая вода течет по стенам дома, однако обращения жильцов управляющей организацией игнорируются. Также ответчик пояснил, что он отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как коммунальные услуги надлежащего качества истец ему не оказывает.
Из материалов дела следует, что Б. является единственным собственником квартиры <адрес>.
В период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <...>, что подтверждается архивной справкой лицевого счета N <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ, обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание занимаемого им помещения установлена действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности за период с <дата> по <дата> согласно представленному истцом расчету. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений не освобождает ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные выводы суда отвечают нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о размере задолженности.
С учетом изложенного не влияют на законность решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и довод относительно оформления счета-квитанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некачественное предоставление коммунальных услуг не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции и положена в основу отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обращения Б. имели место в <дата>, тогда как жилой дом находится в управлении истца с <дата>, однако с этого периода ответчик претензий и требований об устранении недостатков управляющей организации в установленном законом порядке не предъявлял. При этом судом правильно отмечено, что обращения других собственников жилого дома к истцу с <дата> по <дата> не подтверждают предоставление Б. ЖКС с <дата> года услуг ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. является не единственным собственником жилого помещения, за которое истец просит взыскать с него плату, не соответствует действительности, а потому не влияет на оценку законности принятого судом решения. В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии сведениями из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является Б.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-8310/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-8310/12
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-166/12 по иску ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 удовлетворены исковые требования ООО <...> к Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возмещении судебных расходов.
С Б. взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что Б. является собственником шестикомнатной квартиры <адрес>, однако с <дата> не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем на <дата> у ответчика образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, Б., не отрицая, что не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылался на то, что договор на управление домом он с истцом не заключал, в настоящее время им оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> об избрании управляющей организации, поскольку истец не исполняет свои обязательства. Как указывал Б., трубы не менялись с момента постройки дома, фасад также не ремонтировался около ста лет, крыша течет более сорока лет, на пятом и четвертом этажах из-за протечек с крыши, затронувших и его квартиру, расположенную на третьем этаже, обвалились потолки, ливневая система находится в аварийном состоянии, дождевая вода течет по стенам дома, однако обращения жильцов управляющей организацией игнорируются. Также ответчик пояснил, что он отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как коммунальные услуги надлежащего качества истец ему не оказывает.
Из материалов дела следует, что Б. является единственным собственником квартиры <адрес>.
В период с <...> по <...> у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <...>, что подтверждается архивной справкой лицевого счета N <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ, обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание занимаемого им помещения установлена действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. задолженности за период с <дата> по <дата> согласно представленному истцом расчету. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений не освобождает ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению от выполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные выводы суда отвечают нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о размере задолженности.
С учетом изложенного не влияют на законность решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений и довод относительно оформления счета-квитанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на некачественное предоставление коммунальных услуг не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции и положена в основу отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обращения Б. имели место в <дата>, тогда как жилой дом находится в управлении истца с <дата>, однако с этого периода ответчик претензий и требований об устранении недостатков управляющей организации в установленном законом порядке не предъявлял. При этом судом правильно отмечено, что обращения других собственников жилого дома к истцу с <дата> по <дата> не подтверждают предоставление Б. ЖКС с <дата> года услуг ненадлежащего качества.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. является не единственным собственником жилого помещения, за которое истец просит взыскать с него плату, не соответствует действительности, а потому не влияет на оценку законности принятого судом решения. В соответствии с поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии сведениями из ЕГРП собственником квартиры <адрес> является Б.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)