Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Керамика"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" в пользу Ч.И. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере., неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере., а всего.
В иске Ч.И. о взыскании морального вреда в размере. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" штраф в доход государства в размере
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" государственную пошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ТСЖ "Керамика" - по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Ч.И. и его представителей - по доверенностям Ч.С. и третье лицо Ч.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Ч.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли была затоплена его квартира. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила, за проведение оценки им было уплачено. На неоднократные требования о производстве ремонта ответчик ТСЖ "Керамика" не реагировал, требования не выполнял. В связи с чем, просил также взыскать неустойку в размере. Кроме того, утверждал, что ему причин моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, который он оценил в размере.
Таким образом, Ч.И. просил суд взыскать с ТСЖ "Керамика" в свою пользу: - в счет возмещения имущественного вреда, - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, - неустойку за невыполнение в добровольном порядке его требования о возмещении вреда, - компенсацию морального вреда, - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Керамика" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.И. и его несовершеннолетний ребенок Ч. являются собственниками, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого.
Собственники указанного жилого дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, пользования и содержания общего имущества создали Товарищество собственников жилья "Керамика".
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома от осадков в квартире Ч-вых произошло затопление. Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая на ТСЖ "Керамика" ответственность за причинение вреда имуществу Ч.И. в результате затопления, исходил из того, что техническое содержание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик ТСЖ "Керамика", с которым Ч.И. фактически состоит в договорных отношениях, являясь потребителем оказанных ему ненадлежащим образом услуг по техническому обслуживанию жилого помещения.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Керамика" о ООО "ЖЭУ-40" был заключен договор управления многоквартирными домами N /ТСЖ, в том числе домом N по, по условиям которого ООО "ЖЭУ-40" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплата содержания общего имущество многоквартирного дома в спорный период производилась Ч.И. в пользу ООО "ЖЭУ-40".
Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, также был составлен и утвержден управляющей организацией ООО "ЖЭУ-40".
При таких данных, на момент причинения истцу ущерба в результате затопления его квартиры, Ч.И. в части оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в котором находится его квартира, фактически состоял с ООО "ЖЭУ-40".
При этом, Ч.И. не являлся потребителем таких услуг, оказываемых ему на возмездных началах Товариществом собственников жилья "Керамика", а потому у суда отсутствовали не только основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, но и основания для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, исключающие указанную ответственность ТСЖ "Керамика" перед истцом, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Ч.И. в иске к ТСЖ "Керамика".
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8591/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-8591/2011
Судья - Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Керамика"
на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" в пользу Ч.И. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере., неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере., а всего.
В иске Ч.И. о взыскании морального вреда в размере. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" штраф в доход государства в размере
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Керамика" государственную пошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика ТСЖ "Керамика" - по доверенности Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Ч.И. и его представителей - по доверенностям Ч.С. и третье лицо Ч.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником. ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли была затоплена его квартира. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила, за проведение оценки им было уплачено. На неоднократные требования о производстве ремонта ответчик ТСЖ "Керамика" не реагировал, требования не выполнял. В связи с чем, просил также взыскать неустойку в размере. Кроме того, утверждал, что ему причин моральный вред, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, который он оценил в размере.
Таким образом, Ч.И. просил суд взыскать с ТСЖ "Керамика" в свою пользу: - в счет возмещения имущественного вреда, - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, - неустойку за невыполнение в добровольном порядке его требования о возмещении вреда, - компенсацию морального вреда, - расходы на оформление нотариальной доверенности представителю, - расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Керамика" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч.И. и его несовершеннолетний ребенок Ч. являются собственниками, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого.
Собственники указанного жилого дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, пользования и содержания общего имущества создали Товарищество собственников жилья "Керамика".
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома от осадков в квартире Ч-вых произошло затопление. Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возлагая на ТСЖ "Керамика" ответственность за причинение вреда имуществу Ч.И. в результате затопления, исходил из того, что техническое содержание дома, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик ТСЖ "Керамика", с которым Ч.И. фактически состоит в договорных отношениях, являясь потребителем оказанных ему ненадлежащим образом услуг по техническому обслуживанию жилого помещения.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Керамика" о ООО "ЖЭУ-40" был заключен договор управления многоквартирными домами N /ТСЖ, в том числе домом N по, по условиям которого ООО "ЖЭУ-40" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, оплата содержания общего имущество многоквартирного дома в спорный период производилась Ч.И. в пользу ООО "ЖЭУ-40".
Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался истец, также был составлен и утвержден управляющей организацией ООО "ЖЭУ-40".
При таких данных, на момент причинения истцу ущерба в результате затопления его квартиры, Ч.И. в части оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в котором находится его квартира, фактически состоял с ООО "ЖЭУ-40".
При этом, Ч.И. не являлся потребителем таких услуг, оказываемых ему на возмездных началах Товариществом собственников жилья "Керамика", а потому у суда отсутствовали не только основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, но и основания для применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, исключающие указанную ответственность ТСЖ "Керамика" перед истцом, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Ч.И. в иске к ТСЖ "Керамика".
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.И. к Товариществу собственников жилья "Керамика" о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
11 июля 2011 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
11 июля 2011 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)