Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, ОАО ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. ГУП ИВЦ ЖКХ г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет денежных сумм, в обоснование иска пояснив, что он является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и, в соответствии с Федеральным законом и социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСН (ФЗ "О ЧАЭС"), он и члены его семьи имеют право на 50-ти процентную скидку по оплате жилья и всех жилищно-коммунальных услуг. Такие льготы предоставлялись ему ответчиком вплоть до мая 2007 г. С 1 мая 2007 г. ему и членам его семьи не предоставляется льгота по 50% оплате жилья и стоимости жилищно-коммунальных услуг, несмотря на имеющееся судебное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2000 г., обязавшее предоставлять Ш. соответствующие льготы. Предоставление данной льготы было ему восстановлено только в 2011 г. при повторном обращении в органы социальной защиты населения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты жилья и стоимости ЖКУ, начиная с 1 мая 2007 г., перечислить причитающуюся сумму на его лицевой счет, обязать ответчиков производить начисление оплаты жилья и стоимости ЖКУ с учетом 50% скидки.
Представитель МУСЗН Советского района иск не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области N 537 от 31.12.2004 г. "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из Федерального фонда компенсации на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан" право на предоставление льгот носит заявительный характер. Поскольку истец с соответствующим заявлением обратился в органы социальной защиты населения по вопросу предоставления льгот по оплате жилья и ЖКУ только 28 марта 2011 г., и с 1 апреля 2011 г. соответствующие льготы были ему предоставлены, правовых оснований для перерасчета за предшествующий обращению истца в органы соцзащиты населения период не имеется.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. Ш. в удовлетворении иска отказано.
В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался постановлением Администрации Ростовской области N 537 от 31.12.2004 г. "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из Федерального фонда компенсации на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан", и исходил из того, что в силу пункта 7 названного постановления предоставление соответствующих льгот, в том числе в виде денежных компенсаций и выплат носит заявительный порядок. Поскольку истец обратился в органы социальной защиты населения только 28 марта 2011 г., оснований для предоставления льгот до даты его обращения не имелось.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит постановленными без исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Как следует из искового заявления Ш. и отзыва МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону на его исковые требования, льготы по оплате жилья и ЖКУ истцу, являвшемуся инвалидом в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, были ему первоначально предоставлены в 2002 году (л.д. 45).
Начиная с 1 мая 2007 г. предоставление льгот было приостановлено в связи с истечением срока действия справки ВТЭК.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что его обращение в МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону имело место 28 марта 2011 г., не проверил законность действий ответчика, приостановившего предоставление истцу установленных Федеральным законом и социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСН (ФЗ "О ЧАЭС") льгот и мер социальной поддержки в виде скидки по оплате жилья и ЖКУ, тем более, что по утверждению истца, вопрос о предоставлении ему таких льгот ранее был предметом судебного разбирательства с вынесением Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 июня 2000 г. соответствующего судебного решения об обязании органов социальной защиты населения предоставлять Ш. 50%-ую скидку по оплате жилья и ЖКУ. Указанное судебное решение в материалах дела отсутствует, вопрос о преюдиции обстоятельств, им установленных, судом не разрешался.
Соответственно, судом не исследовался и вопрос о соблюдении в отношении истца порядка приостановления и возобновления предоставленных ему Базовым законом льгот.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции определены не были, постановленное судом решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в виду неисследованности судом значимых для дела обстоятельств и отсутствием в материалах дела доказательств в их подтверждение (опровержение).
Кроме того, нуждаются в уточнении исковые требования Ш. в той части, ставится ли им вопрос о предоставлении льгот по оплате ЖКУ исключительно на себя либо на всех членов семьи.
Руководствуясь изложенным и ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12292
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12292
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, Дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, ОАО ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону. ГУП ИВЦ ЖКХ г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет денежных сумм, в обоснование иска пояснив, что он является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и, в соответствии с Федеральным законом и социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСН (ФЗ "О ЧАЭС"), он и члены его семьи имеют право на 50-ти процентную скидку по оплате жилья и всех жилищно-коммунальных услуг. Такие льготы предоставлялись ему ответчиком вплоть до мая 2007 г. С 1 мая 2007 г. ему и членам его семьи не предоставляется льгота по 50% оплате жилья и стоимости жилищно-коммунальных услуг, несмотря на имеющееся судебное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2000 г., обязавшее предоставлять Ш. соответствующие льготы. Предоставление данной льготы было ему восстановлено только в 2011 г. при повторном обращении в органы социальной защиты населения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты жилья и стоимости ЖКУ, начиная с 1 мая 2007 г., перечислить причитающуюся сумму на его лицевой счет, обязать ответчиков производить начисление оплаты жилья и стоимости ЖКУ с учетом 50% скидки.
Представитель МУСЗН Советского района иск не признал, пояснил, что в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области N 537 от 31.12.2004 г. "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из Федерального фонда компенсации на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан" право на предоставление льгот носит заявительный характер. Поскольку истец с соответствующим заявлением обратился в органы социальной защиты населения по вопросу предоставления льгот по оплате жилья и ЖКУ только 28 марта 2011 г., и с 1 апреля 2011 г. соответствующие льготы были ему предоставлены, правовых оснований для перерасчета за предшествующий обращению истца в органы соцзащиты населения период не имеется.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. Ш. в удовлетворении иска отказано.
В своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался постановлением Администрации Ростовской области N 537 от 31.12.2004 г. "О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из Федерального фонда компенсации на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан", и исходил из того, что в силу пункта 7 названного постановления предоставление соответствующих льгот, в том числе в виде денежных компенсаций и выплат носит заявительный порядок. Поскольку истец обратился в органы социальной защиты населения только 28 марта 2011 г., оснований для предоставления льгот до даты его обращения не имелось.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит постановленными без исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Как следует из искового заявления Ш. и отзыва МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону на его исковые требования, льготы по оплате жилья и ЖКУ истцу, являвшемуся инвалидом в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, были ему первоначально предоставлены в 2002 году (л.д. 45).
Начиная с 1 мая 2007 г. предоставление льгот было приостановлено в связи с истечением срока действия справки ВТЭК.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что его обращение в МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону имело место 28 марта 2011 г., не проверил законность действий ответчика, приостановившего предоставление истцу установленных Федеральным законом и социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСН (ФЗ "О ЧАЭС") льгот и мер социальной поддержки в виде скидки по оплате жилья и ЖКУ, тем более, что по утверждению истца, вопрос о предоставлении ему таких льгот ранее был предметом судебного разбирательства с вынесением Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 июня 2000 г. соответствующего судебного решения об обязании органов социальной защиты населения предоставлять Ш. 50%-ую скидку по оплате жилья и ЖКУ. Указанное судебное решение в материалах дела отсутствует, вопрос о преюдиции обстоятельств, им установленных, судом не разрешался.
Соответственно, судом не исследовался и вопрос о соблюдении в отношении истца порядка приостановления и возобновления предоставленных ему Базовым законом льгот.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции определены не были, постановленное судом решение подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ. При этом судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в виду неисследованности судом значимых для дела обстоятельств и отсутствием в материалах дела доказательств в их подтверждение (опровержение).
Кроме того, нуждаются в уточнении исковые требования Ш. в той части, ставится ли им вопрос о предоставлении льгот по оплате ЖКУ исключительно на себя либо на всех членов семьи.
Руководствуясь изложенным и ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)