Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. (А.) о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Б. (А.) к К. о прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К., ее представителя К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. (Б.) о вселении в, возложении обязанности не препятствовать проживанию в данном жилом помещении.
В обоснование иска К. указала на то, что в данной квартире она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована ее мать А., которая препятствует ее проживанию в квартире.
Б. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Б. указала на то, что К. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из данной квартиры. В настоящее время К. проживает в квартире мужа, расположенной по адресу:. Выехав из квартиры К. забрала все свои вещи, с момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены. К. вселена в жилое помещение -. Б. обязана не препятствовать К. в пользовании указанной квартирой. Б. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Поскольку Б. извещена о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: наниматель Б, дочь К.
С 2008 года К. в указанной квартире не проживает.
Судом установлено, что отсутствие К. по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями между Б. и К.
К. не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде К. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К. утратившей право пользования жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку К. имеет право пользования указанной квартирой, Б. препятствует К. в пользования указанной квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К. о вселении, возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также существенных нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом, установленным обстоятельствам, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Б. (А.) о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Б. (А.) к К. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4484
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4484
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. (А.) о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Б. (А.) к К. о прекращении права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения К., ее представителя К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. (Б.) о вселении в, возложении обязанности не препятствовать проживанию в данном жилом помещении.
В обоснование иска К. указала на то, что в данной квартире она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована ее мать А., которая препятствует ее проживанию в квартире.
Б. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска Б. указала на то, что К. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из данной квартиры. В настоящее время К. проживает в квартире мужа, расположенной по адресу:. Выехав из квартиры К. забрала все свои вещи, с момента выезда не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2011 года исковые требования К. удовлетворены. К. вселена в жилое помещение -. Б. обязана не препятствовать К. в пользовании указанной квартирой. Б. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Поскольку Б. извещена о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными: наниматель Б, дочь К.
С 2008 года К. в указанной квартире не проживает.
Судом установлено, что отсутствие К. по месту постоянного жительства носит вынужденный, временный характер и обусловлено неприязненными отношениями между Б. и К.
К. не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде К. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания К. утратившей право пользования жилым помещением.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку К. имеет право пользования указанной квартирой, Б. препятствует К. в пользования указанной квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования К. о вселении, возложении обязанности на Б. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Таким образом, имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ошибок в применении норм материального права, а также существенных нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что К. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право на жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой данной судом, установленным обстоятельствам, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Б. (А.) о вселении, возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Б. (А.) к К. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)