Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, которым исковое заявление Ф. к С*** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение и истребовании нежилого помещения из незаконного владения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к С*** о прекращении права собственности С*** на квартиру ***, признании права собственности на указанное помещение за собственниками помещений данного многоквартирного дома, истребовании из незаконного владения С*** указанного жилого помещения, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что С*** является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в подвале жилого многоквартирного дома ***. Полагает, что указанное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года исковое заявление Ф. оставлено без движения до 28 июля 2011 года по тем основаниям, что в исковом заявлении указаны не все истцы - собственники помещений многоквартирного дома ***, тогда как истец указывает, что выступает в интересах собственников жилого дома ***. К иску не приложены доверенности, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, истцом должна быть указана рыночная стоимость жилого помещения на момент подачи искового заявления и, соответственно, государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена согласно п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из стоимости спорного помещения. Кроме того, истцом не указано в каком порядке, за кем из собственников и в каких долях она просит признать право собственности на спорное помещение.
С постановленным определением Ф. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что протокол общего собрания собственников дома является документом, подтверждающим полномочия Ф. на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на общее имущество не подлежит государственной регистрации в силу закона и возникает независимо от воли собственников помещений, указание, в каком порядке, за кем из них и в каких долях признается право собственности в данном случае не требуется, так как право общей долевой собственности на общее имущество признается пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения. Также не верен вывод суда о размере подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительной ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, таким образом, общее имущество не может иметь рыночной стоимости и государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размере 200 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
Из представленного материала следует, что заявление, поданное Ф. во Фрунзенский районный суд г. Саратова приведенным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Ф. на представление интересов других собственников жилого дома ***, протокол общего собрания собственников жилого дома таким документом не является, поскольку полномочия представителя при подаче искового заявления должны быть удостоверены надлежащем образом оформленной доверенностью. Кроме того, судом обоснованно указано Ф. о необходимости определения цены иска и оплаты государственной, исходя из предъявления требований имущественного характера.
Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 28 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием Ф. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4358
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-4358
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, которым исковое заявление Ф. к С*** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение и истребовании нежилого помещения из незаконного владения оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., объяснения Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к С*** о прекращении права собственности С*** на квартиру ***, признании права собственности на указанное помещение за собственниками помещений данного многоквартирного дома, истребовании из незаконного владения С*** указанного жилого помещения, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что С*** является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в подвале жилого многоквартирного дома ***. Полагает, что указанное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года исковое заявление Ф. оставлено без движения до 28 июля 2011 года по тем основаниям, что в исковом заявлении указаны не все истцы - собственники помещений многоквартирного дома ***, тогда как истец указывает, что выступает в интересах собственников жилого дома ***. К иску не приложены доверенности, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, истцом должна быть указана рыночная стоимость жилого помещения на момент подачи искового заявления и, соответственно, государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена согласно п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из стоимости спорного помещения. Кроме того, истцом не указано в каком порядке, за кем из собственников и в каких долях она просит признать право собственности на спорное помещение.
С постановленным определением Ф. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что протокол общего собрания собственников дома является документом, подтверждающим полномочия Ф. на обращение в суд за защитой прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на общее имущество не подлежит государственной регистрации в силу закона и возникает независимо от воли собственников помещений, указание, в каком порядке, за кем из них и в каких долях признается право собственности в данном случае не требуется, так как право общей долевой собственности на общее имущество признается пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения. Также не верен вывод суда о размере подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку общее имущество в многоквартирном доме не имеет самостоятельной потребительной ценности и иного значения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений, таким образом, общее имущество не может иметь рыночной стоимости и государственная пошлина при обращении в суд должна уплачиваться в размере 200 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
Из представленного материала следует, что заявление, поданное Ф. во Фрунзенский районный суд г. Саратова приведенным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Ф. на представление интересов других собственников жилого дома ***, протокол общего собрания собственников жилого дома таким документом не является, поскольку полномочия представителя при подаче искового заявления должны быть удостоверены надлежащем образом оформленной доверенностью. Кроме того, судом обоснованно указано Ф. о необходимости определения цены иска и оплаты государственной, исходя из предъявления требований имущественного характера.
Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 28 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием Ф. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)