Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Г., НП "Поволжье" в лице конкурсного управляющего К.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
признать за К.А.И. право собственности на жилое помещение - квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Признать за К.А.И. право собственности на жилое помещение - квартиру N, площадью 95,3 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Д., представителя НП "Поволжье" - К.А.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения К.А.И. и его представителя К.Г., относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее НП) о признании права собственности на квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома и квартиру N, площадью 95,3 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Свои требования обосновал тем, что по постановлению мэра города Саратова N от 22.11.1999 г. НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу:. 27.09.2001 г. на основании вышеуказанного постановления НП "Единство Поволжья" был заключен договор аренды земельного участка N.
14.03.2009 г. истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он получил право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры под строительным номером 10 (в настоящее время N) на втором этаже блок - секции Е общей площадью 101,11 кв. м. По условиям договора К.А.И. внес в кассу НП "Единство Поволжья" 14.03.2009 г. - 900000 руб., 17.04.2009 г. - 600000 рублей, 15.05.2009 г. - 1450000 рублей, а всего 2950000 рублей.
14.03.2009 г. истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он получил право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры под строительным номером 25 (в настоящее время N) на пятом этаже блок-секции Е общей площадью 101,11 кв. м. По условиям договора К.А.И. внес в кассу НП "Единство Поволжья" 14.03.2009 г. - 900000 руб., 17.04.2009 г. - 600000 рублей, 15.05.2009 г. - 1450000 рублей, а всего 2950000 рублей. 31.12.2010 г. жилой дом сдан в эксплуатацию.
В настоящее время семья истца и сына проживают в данных квартирах, произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. 30.12.2010 г. НП "Единство Поволжья" заявило отказ от исполнения договоров от 14.03.2009 г. Данный отказ не основан на законе, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору, более года назад квартиры N и N переданы в пользование К.А.И. За период владения, содержания и пользования квартирами ответчик не заявлял требований к истцу о прекращении пользования квартирами, в связи с чем истец просил иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
На решение суда НП "Единство Поволжья" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что договоры от 14.03.2011 г. в соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнуты, у партнерства отсутствуют обязательства по предоставлению истцу каких-либо помещений. Кроме того, спорные квартиры по договору долевого участия N и дополнительного соглашения N от 28.02.2006 года переданы в распоряжение Министерству обороны РФ. Суд не дал оценку данным доказательствам, не указал на их порочность, недопустимость, недействительность. Истцом не представлено доказательств, опровергающих договор долевого участия N и дополнительное соглашение N от 28.02.2006 года. В дополнительной кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение с привлечением ее к участию в нем в качестве 3-го лица. Указывает, что она является кредитором НП "Единство Поволжья". В настоящее время в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. Признание права собственности на жилое помещение за истцом напрямую затрагивает ее права, поскольку препятствует удовлетворению ее денежных требований. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ее и иных кредиторов к участию в деле. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" К.В.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из дела следует, что постановлением мэра г. Саратова N от 22.11.1999 г. НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в (л.д. 16).
27.09.2001 г. между администрацией г. Саратова и НП "Единство Поволжья" заключен договор аренды земельного участка N, по которому НП "Единство Поволжье" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6901 кв. м по адресу: (л.д. 17 - 19). Договор аренды N зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" 13.12.2001 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2009 года между НП "Единство Поволжья" и К.А.И. заключены договоры долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N на пятом этаже в блок-секции "Е", общей площадью 101,11 кв. м, расположенной в доме по и трехкомнатной квартиры N на втором этаже в блок-секции "Е", общей площадью 101,11 кв. м, расположенной в этом же доме.
По условиям указанных договоров К.А.И. принял на себя обязательство оплатить НП "Единство Поволжья" стоимость строящихся (спорных) квартир при подписании указанных договоров, 14.03.2009 г. - 900000 руб., 14.04.2009 г. - 600000 рублей, 14.05.2009 г. - 1450000 рублей, всего 2950000 рублей за каждую квартиру соответственно (п. 2.2. договоров).
Свое обязательство по оплате К.А.И. исполнил полностью, что подтверждается справками от 15.05.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 г.
НП "Единство Поволжья" на основании данных договоров было обязано после ввода дома в эксплуатацию передать спорные квартиры в собственность К.А.И.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам с К.А.И. исполнены, дом введен в эксплуатацию, сведения о правах на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств.
Кассаторы в своих жалобах ссылаются на незаконность решения суда, так как договор с К.А.И. расторгнут, 30.12.2010 года в адрес истца направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 14.03.2009 г. Данные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае НП "Единство Поволжья" перед истцом денежных обязательств не имеет, согласно условиям договора его обязанность при завершении строительства дома сводится к передаче квартиры по акту приема-передачи. В результате исполнения такого обязательства не страдает как платежеспособность указанного ответчика, так и невозможны убытки, поскольку обязательства по оплате финансирования квартиры истцом в полном объеме выполнены. Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы НП "Поволжье" о том, что права на спорные квартиры в блок-секции Е были переданы Министерству обороны РФ, являются несостоятельными, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как следует из ответа ФГКЭУ Министерства обороны РФ от 30.03.2011 г., 18.06.2007 г. сторонами договора N составлен и подписан акт сверки, по условиям которого НП "Единство Поволжья" вместо передачи квартир обязалось выплатить денежные средства в указанном акте размере. Впоследствии, право требования денежного долга с НП "Единство Поволжья" было уступлено третьему лицу, которое в настоящее время заявило свои требования о включении в реестр кредиторов НП "Единство Поволжья" в рамках дела о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно препятствует истцу в осуществлении регистрации права собственности на указанные выше жилые помещения, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе Г. о нарушении судом прав третьих лиц, а именно кредиторов НП "Единство Поволжья", противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть принята во внимание.
Как следует из п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, считая, что стал его собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.
Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит доводы дополнительной кассационной жалобы НП "Единство Поволжья", в которой заявитель просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП "Единство Поволжья", могут быть предъявлены ими только в арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело о банкротстве НП "Единство Поволжья". Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание данные доводы, так как решение по требованиям К.А.И. принято судом 14 июня 2011 года, то есть до вступления в законную силу закона, на который ссылается заявитель.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая требования статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по иску К.А.И. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы Г., конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4381
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-4381
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Г., НП "Поволжье" в лице конкурсного управляющего К.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
признать за К.А.И. право собственности на жилое помещение - квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома.
Признать за К.А.И. право собственности на жилое помещение - квартиру N, площадью 95,3 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Г. - Д., представителя НП "Поволжье" - К.А.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения К.А.И. и его представителя К.Г., относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее НП) о признании права собственности на квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома и квартиру N, площадью 95,3 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Свои требования обосновал тем, что по постановлению мэра города Саратова N от 22.11.1999 г. НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,6901 га для проектирования и строительства жилого дома по адресу:. 27.09.2001 г. на основании вышеуказанного постановления НП "Единство Поволжья" был заключен договор аренды земельного участка N.
14.03.2009 г. истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он получил право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры под строительным номером 10 (в настоящее время N) на втором этаже блок - секции Е общей площадью 101,11 кв. м. По условиям договора К.А.И. внес в кассу НП "Единство Поволжья" 14.03.2009 г. - 900000 руб., 17.04.2009 г. - 600000 рублей, 15.05.2009 г. - 1450000 рублей, а всего 2950000 рублей.
14.03.2009 г. истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого он получил право на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры под строительным номером 25 (в настоящее время N) на пятом этаже блок-секции Е общей площадью 101,11 кв. м. По условиям договора К.А.И. внес в кассу НП "Единство Поволжья" 14.03.2009 г. - 900000 руб., 17.04.2009 г. - 600000 рублей, 15.05.2009 г. - 1450000 рублей, а всего 2950000 рублей. 31.12.2010 г. жилой дом сдан в эксплуатацию.
В настоящее время семья истца и сына проживают в данных квартирах, произведен ремонт, оплачиваются коммунальные услуги. 30.12.2010 г. НП "Единство Поволжья" заявило отказ от исполнения договоров от 14.03.2009 г. Данный отказ не основан на законе, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору, более года назад квартиры N и N переданы в пользование К.А.И. За период владения, содержания и пользования квартирами ответчик не заявлял требований к истцу о прекращении пользования квартирами, в связи с чем истец просил иск удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
На решение суда НП "Единство Поволжья" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение с целью выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что договоры от 14.03.2011 г. в соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнуты, у партнерства отсутствуют обязательства по предоставлению истцу каких-либо помещений. Кроме того, спорные квартиры по договору долевого участия N и дополнительного соглашения N от 28.02.2006 года переданы в распоряжение Министерству обороны РФ. Суд не дал оценку данным доказательствам, не указал на их порочность, недопустимость, недействительность. Истцом не представлено доказательств, опровергающих договор долевого участия N и дополнительное соглашение N от 28.02.2006 года. В дополнительной кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение с привлечением ее к участию в нем в качестве 3-го лица. Указывает, что она является кредитором НП "Единство Поволжья". В настоящее время в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. Признание права собственности на жилое помещение за истцом напрямую затрагивает ее права, поскольку препятствует удовлетворению ее денежных требований. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь ее и иных кредиторов к участию в деле. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" К.В.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из дела следует, что постановлением мэра г. Саратова N от 22.11.1999 г. НП "Единство Поволжья" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в (л.д. 16).
27.09.2001 г. между администрацией г. Саратова и НП "Единство Поволжья" заключен договор аренды земельного участка N, по которому НП "Единство Поволжье" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6901 кв. м по адресу: (л.д. 17 - 19). Договор аренды N зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" 13.12.2001 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2009 года между НП "Единство Поволжья" и К.А.И. заключены договоры долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N на пятом этаже в блок-секции "Е", общей площадью 101,11 кв. м, расположенной в доме по и трехкомнатной квартиры N на втором этаже в блок-секции "Е", общей площадью 101,11 кв. м, расположенной в этом же доме.
По условиям указанных договоров К.А.И. принял на себя обязательство оплатить НП "Единство Поволжья" стоимость строящихся (спорных) квартир при подписании указанных договоров, 14.03.2009 г. - 900000 руб., 14.04.2009 г. - 600000 рублей, 14.05.2009 г. - 1450000 рублей, всего 2950000 рублей за каждую квартиру соответственно (п. 2.2. договоров).
Свое обязательство по оплате К.А.И. исполнил полностью, что подтверждается справками от 15.05.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.03.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2009 г.
НП "Единство Поволжья" на основании данных договоров было обязано после ввода дома в эксплуатацию передать спорные квартиры в собственность К.А.И.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам с К.А.И. исполнены, дом введен в эксплуатацию, сведения о правах на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных доказательств.
Кассаторы в своих жалобах ссылаются на незаконность решения суда, так как договор с К.А.И. расторгнут, 30.12.2010 года в адрес истца направлено заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 14.03.2009 г. Данные обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае НП "Единство Поволжья" перед истцом денежных обязательств не имеет, согласно условиям договора его обязанность при завершении строительства дома сводится к передаче квартиры по акту приема-передачи. В результате исполнения такого обязательства не страдает как платежеспособность указанного ответчика, так и невозможны убытки, поскольку обязательства по оплате финансирования квартиры истцом в полном объеме выполнены. Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы НП "Поволжье" о том, что права на спорные квартиры в блок-секции Е были переданы Министерству обороны РФ, являются несостоятельными, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как следует из ответа ФГКЭУ Министерства обороны РФ от 30.03.2011 г., 18.06.2007 г. сторонами договора N составлен и подписан акт сверки, по условиям которого НП "Единство Поволжья" вместо передачи квартир обязалось выплатить денежные средства в указанном акте размере. Впоследствии, право требования денежного долга с НП "Единство Поволжья" было уступлено третьему лицу, которое в настоящее время заявило свои требования о включении в реестр кредиторов НП "Единство Поволжья" в рамках дела о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно препятствует истцу в осуществлении регистрации права собственности на указанные выше жилые помещения, соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе Г. о нарушении судом прав третьих лиц, а именно кредиторов НП "Единство Поволжья", противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может быть принята во внимание.
Как следует из п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, считая, что стал его собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на положениях ст. ст. 11, 12 ГК РФ и не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.
Несостоятельными и не подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит доводы дополнительной кассационной жалобы НП "Единство Поволжья", в которой заявитель просит прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП "Единство Поволжья", могут быть предъявлены ими только в арбитражный суд Саратовской области, рассматривающий дело о банкротстве НП "Единство Поволжья". Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание данные доводы, так как решение по требованиям К.А.И. принято судом 14 июня 2011 года, то есть до вступления в законную силу закона, на который ссылается заявитель.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, соответствующая требования статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по иску К.А.И. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы Г., конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)