Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шариной О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.,
судей: Камышовой Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Альпром" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Халтуринский, 150/68.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дождя с градом произошло залитие квартиры. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЖКХ" причиной залития квартиры явилось "рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации". Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 82824 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82824 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.
Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО "Альпром".
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ООО "Альпром" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 82824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 101008 рублей 72 копеек. В иске к ООО "ЖКХ" суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Альпром" в пользу ООО "Альянс" стоимость экспертных услуг в размере 12000 рублей.
ООО "Альпром" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что свои обязательства по договору ООО "Альпром" выполнило надлежащим образом, работы выполнены качественно, претензий от заказчика не было. Суд необоснованно принял решение, возложив ответственность на ООО "Альпром" в связи с тем, что гарантийный срок не прошел, поскольку в ходе рассмотрения предоставлено достаточно доказательств надлежащего исполнения выполненных работ по договору. Кассатор обращает внимание на то, что ООО "ЖКХ" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда, в связи чем, у нее есть обязанность по контролю за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров. Данный вопрос судом не исследован. ООО "ЖКХ" не представило доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альпром" - (ФИО)4, действующую по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд исходил из того, что причиной залития квартиры явилось рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации, что подтверждается актом ООО "ЖКХ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением эксперта ООО "Альянс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Управляющей компанией ООО "ЖКХ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор с ООО "Альпром" на проведение капитального ремонта, в том числе ремонт кровли дома. Согласно указанному договору гарантийный срок устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ООО "Альпром", как организация проводившая ремонт, гарантийный срок на который не истек. Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО "Альпром" не предоставлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом установлено, что причиной залития квартиры явилось рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации, которая ремонтировалась при проведении капитального ремонта ООО "Альпром", то данное юридическое лицо правомерно признано причинителем вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае, если докажет, что вред возник не по его вине. В данном случае ООО "Альпром" таких доказательств суду не предоставил. Тот факт, что ООО "Альпром" передало работы по соответствующим актам управляющей организации ООО "ЖКХ", само по себе не может свидетельствовать о вине ООО "ЖКХ" в причинении вреда истцу. Кроме того, истец стороной отношений из договора подряда не являлся.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альпром" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12418
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12418
Судья Шариной О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Корниловой Т.Г.,
судей: Камышовой Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Альпром" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Халтуринский, 150/68.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дождя с градом произошло залитие квартиры. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ЖКХ" причиной залития квартиры явилось "рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации". Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 82824 рубля.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82824 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.
Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО "Альпром".
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ООО "Альпром" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 82824 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2684 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 101008 рублей 72 копеек. В иске к ООО "ЖКХ" суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Альпром" в пользу ООО "Альянс" стоимость экспертных услуг в размере 12000 рублей.
ООО "Альпром" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что свои обязательства по договору ООО "Альпром" выполнило надлежащим образом, работы выполнены качественно, претензий от заказчика не было. Суд необоснованно принял решение, возложив ответственность на ООО "Альпром" в связи с тем, что гарантийный срок не прошел, поскольку в ходе рассмотрения предоставлено достаточно доказательств надлежащего исполнения выполненных работ по договору. Кассатор обращает внимание на то, что ООО "ЖКХ" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда, в связи чем, у нее есть обязанность по контролю за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров. Данный вопрос судом не исследован. ООО "ЖКХ" не представило доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альпром" - (ФИО)4, действующую по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд исходил из того, что причиной залития квартиры явилось рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации, что подтверждается актом ООО "ЖКХ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением эксперта ООО "Альянс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Управляющей компанией ООО "ЖКХ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор с ООО "Альпром" на проведение капитального ремонта, в том числе ремонт кровли дома. Согласно указанному договору гарантийный срок устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
Суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ООО "Альпром", как организация проводившая ремонт, гарантийный срок на который не истек. Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО "Альпром" не предоставлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом установлено, что причиной залития квартиры явилось рассоединение в месте стыка колена с отводом ливневой канализации, которая ремонтировалась при проведении капитального ремонта ООО "Альпром", то данное юридическое лицо правомерно признано причинителем вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от обязанности возместить ущерб лишь в случае, если докажет, что вред возник не по его вине. В данном случае ООО "Альпром" таких доказательств суду не предоставил. Тот факт, что ООО "Альпром" передало работы по соответствующим актам управляющей организации ООО "ЖКХ", само по себе не может свидетельствовать о вине ООО "ЖКХ" в причинении вреда истцу. Кроме того, истец стороной отношений из договора подряда не являлся.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альпром" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)