Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6470

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-6470


Судья Нуреник И.Г.
Докладчик Рыжонина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н., Ларченко Н.М.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года
по иску К.В. к К.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установила:

К.В. обратился в суд с иском к К.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество сестры Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого помещения по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру. В настоящее время в данной квартире проживает К.Н., который членом его семьи не является, с его умершей сестрой в браке не состоял.
Он предложил ответчику освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, однако тот отказался.
Просил выселить К.Н. из квартиры по ул., и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года постановлено:
Выселить К.Н. из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске К.Н. с регистрационного учета по адресу:.
В кассационной жалобе представитель К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду недостаточного исследования материалов дела.
Указывает, что в квартиру К.Н. был вселен с разрешения собственницы Е. по договору безвозмездного пользования на условиях пожизненного проживания, который был заключен в устной форме. Данный вопрос в судебном заседании не был исследован. Намерений выселить его у Е. не было, они полагали, что факт регистрации в спорной квартире обеспечивает его право на проживание в данном жилом помещении.
Считает, что на основании ст. 700 ГК РФ К.В. должен продлить с ним договор безвозмездного пользования жилым помещением на тех же условиях, что были оговорены с бывшим собственником.
Кроме того, ему 74 года, он не имеет в собственности иного жилья и права пользования другим жилым помещением.
На жалобу и представление поданы возражения К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, является К.В.
Указанную квартиру он унаследовал после смерти сестры Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире, расположенной по адресу:, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает К.Н., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги он не осуществляет с сентября 2009 года. Долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составил руб.
Какого-либо соглашения между К.Н. и собственником квартиры К.В. о передаче в пользование квартиры не имеется. Таким образом, каких-либо правовых оснований для проживания К.Н. в квартире, принадлежащей К.В., не имеется.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о выселении К.Н. из указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы о том, что между К.Н. и бывшей собственницей квартиры Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ существовало соглашение о его пожизненном проживании в принадлежащей ей квартире на условиях договора безвозмездного пользования, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, в частности договора безвозмездного пользования на условиях пожизненного проживания, ответчиком не было представлено. То обстоятельство, что К.Н. проживал совместно с Е. и был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, не свидетельствует о существовании между ними какого-либо соглашения.
Кроме того, К.Н. членом семьи Е. не являлся, как и не является членом семьи К.В., а потому не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Отсутствие у К.Н. иного жилого помещения также не является основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным по ул., принадлежащей на праве собственности К.В.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба К.Н. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 347 ч. 2, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)