Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П.Л. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения П.Л., П.Г., поддержавших частную жалобу, представителя О.В.В. О.В.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 постановлено решение, которым с П.Г., П.А., П.Л. взыскано солидарно в пользу О.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения П.Л. отказано.
03.08.2011 в Кировский районный суд г. Томска от П.Л. поступила частная жалоба на данное определение, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение получено 25.07.2011.
В судебном заседании П.Л. поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав в обоснование, что после оглашения определения суда, почувствовала себя плохо, ушла домой. Получила копию определения 25.07.2011.
Представитель истца О.В.В. О.В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку П.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд на основании ст. ст. 372, 373, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ в удовлетворении заявления П.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 отказал.
В частной жалобе П.Л. просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011.
Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Выводы суда о том, что она поздно воспользовалась своим правом на получение решения (25.07.2011) не соответствуют материалам дела, судом разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и получить его можно в канцелярии суда 20.07.2011, что ею было сделано, однако решение не было изготовлено, и соответственно выдано. Фактически его удалось получить только 25.07.2011. Таким образом, последний день для обжалования является 04.08.2011, а частная жалоба на определение от 15.07.2011 поступила в суд 03.08.2011, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда О.В.В.
Обсудив доводы частной жалобы в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 П.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 (л.д. 184-185).
Заявление П.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено с ее участием. П.Л. присутствовала при оглашении вышеуказанного определения, при этом судом сторонам было разъяснено, что данное определение они могут получить после окончания судебного заседания, разъяснялся срок и порядок его обжалования (л.д. 186-188).
П.Л. определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 получила 25.07.2011.
Частная жалоба на определение от 15.07.2011 П.Л. поступила в Кировский суд г. Томска 03.08.2011 (л.д. 206-207).
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности своевременного обжалования судебного акта, препятствующих или делающих невозможным совершение такого процессуального действия.
Довод жалобы о том, что определение суда от 15.07.2011 получено заявителем 25.07.2011, в связи с тем, что оно ранее не было изготовлено, является необоснованным. Из материалов дела следует, что определение от 15.07.2011 оглашалось в судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, в том числе в присутствии П.Л., разъяснялся порядок и срок обжалования. Из справочного листа следует, что участвующий в деле представитель О.В.А. получил копию определения в тот же день, 15.07.2011.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы П.Л. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-2906/2011
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе П.Л. на определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения П.Л., П.Г., поддержавших частную жалобу, представителя О.В.В. О.В.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2010, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 постановлено решение, которым с П.Г., П.А., П.Л. взыскано солидарно в пользу О.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения П.Л. отказано.
03.08.2011 в Кировский районный суд г. Томска от П.Л. поступила частная жалоба на данное определение, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение получено 25.07.2011.
В судебном заседании П.Л. поддержала ходатайство о восстановлении срока, указав в обоснование, что после оглашения определения суда, почувствовала себя плохо, ушла домой. Получила копию определения 25.07.2011.
Представитель истца О.В.В. О.В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку П.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд на основании ст. ст. 372, 373, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ в удовлетворении заявления П.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 отказал.
В частной жалобе П.Л. просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011.
Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Выводы суда о том, что она поздно воспользовалась своим правом на получение решения (25.07.2011) не соответствуют материалам дела, судом разъяснялось, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и получить его можно в канцелярии суда 20.07.2011, что ею было сделано, однако решение не было изготовлено, и соответственно выдано. Фактически его удалось получить только 25.07.2011. Таким образом, последний день для обжалования является 04.08.2011, а частная жалоба на определение от 15.07.2011 поступила в суд 03.08.2011, то есть в пределах предусмотренного законом срока.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда О.В.В.
Обсудив доводы частной жалобы в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 П.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 (л.д. 184-185).
Заявление П.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы рассмотрено с ее участием. П.Л. присутствовала при оглашении вышеуказанного определения, при этом судом сторонам было разъяснено, что данное определение они могут получить после окончания судебного заседания, разъяснялся срок и порядок его обжалования (л.д. 186-188).
П.Л. определение Кировского районного суда г. Томска от 15.07.2011 получила 25.07.2011.
Частная жалоба на определение от 15.07.2011 П.Л. поступила в Кировский суд г. Томска 03.08.2011 (л.д. 206-207).
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности своевременного обжалования судебного акта, препятствующих или делающих невозможным совершение такого процессуального действия.
Довод жалобы о том, что определение суда от 15.07.2011 получено заявителем 25.07.2011, в связи с тем, что оно ранее не было изготовлено, является необоснованным. Из материалов дела следует, что определение от 15.07.2011 оглашалось в судебном заседании всем лицам, участвующим в деле, в том числе в присутствии П.Л., разъяснялся порядок и срок обжалования. Из справочного листа следует, что участвующий в деле представитель О.В.А. получил копию определения в тот же день, 15.07.2011.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы П.Л. пропущен по неуважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)