Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года
по делу по иску С.Т. к С.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
С.Т. обратилась с названным иском в суд к С.В., мотивируя требования тем, что в период зарегистрированного брака с ответчиком ими совместно приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью по ? доли каждому. Право собственности истицы на ? доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2007 г. Квартира состоит из двух жилых комнат - зал площадью спальня площадью. Другого жилья истица не имеет. Ответчик препятствует истице проживать и распоряжаться квартирой, не впускает в квартиру для проживания и пользования.
Просила вселить ее в квартиру по адресу и определить порядок пользования указанной квартирой: С.Т. предоставить в пользование - жилую комнату С.В. - жилую комнату под, остальную площадь квартиры определить местом общего пользования собственников.
С учетом уточненных исковых требований истец просила вселить ее в квартиру по адресу и определить порядок пользования указанной квартирой: С.Т. предоставить в пользование - жилую комнату под С.В. - жилую комнату под остальную площадь квартиры определить местом общего пользования собственников.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года постановлено исковые требования С.Т. к С.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить полностью.
Вселить С.Т. в квартиру по адресу:.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу С.Т. предоставить в пользование жилую изолированную комнату под а С.В. предоставить в пользование жилую изолированную комнату под остальную площадь указанной квартиры определить как место общего пользования, нумерацию комнат определять согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 20.09.2007 г.
Взыскать с С.В. в пользу С.Т. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В кассационной жалобе С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не учел, что квартира была приобретена ими по договору ипотеки, однако с 14.02.2010 г. истица не вносит платежи в погашение долга. Кроме того, он также производит оплату коммунальных платежей. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами он имеет преимущественное право покупки ? доли в квартире, принадлежащей истице. Также, решением Промышленновского районного суда от 15 марта 2010 г. местом жительства их несовершеннолетнего сына определено местожительство ответчика, определен порядок общения С.Т. с ребенком. В настоящее время С.Т. создала новую семью, и совместное проживание с истицей может негативно отразиться на ребенке. Ссылается на то, что суд необоснованно указал в решении, что он признал иск, в то время как он, не имея юридического образования, имел в виду, что он с иском ознакомлен. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка.
На кассационную жалобу С.Т. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав С.В., его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичные права собственника предусмотрены ст. ст. 209 и 288 ГК РФ, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица и ответчик имеют в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) квартиру по адресу:.
Право собственности истицы на ? доли квартиры по адресу: подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2007 г. (л.д. 6).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.03.2011 г., постоянным местом жительства несовершеннолетнего ребенка сторон - С.Н., 2005 года рождения, определено место жительства С.В. по адресу а в период его отсутствия в п. Промышленная во время выполнения трудовых функций в связи с разъездным характером работы место жительства ребенка определено по месту жительства его матери С.Т.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и в силу закона вправе им пользоваться. Соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно указал в решении, что он признал иск, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2011 г. (л.д. 42 - 44), ответчик признал иск, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, подписанное лично ответчиком (л.д. 41).
В установленном в ст. 231 ГПК РФ порядке, замечания на протокол судебного заседания, ответчиком не принесены.
Кроме того, на законность решения суда данное обстоятельство не влияет, поскольку суд обосновал свое решение не признанием ответчиком иска, а дал оценку собранным по делу доказательствам.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, указанным решением суда права ребенка не нарушены.
При рассмотрении дела суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6476
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-6476
Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года
по делу по иску С.Т. к С.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой,
установила:
С.Т. обратилась с названным иском в суд к С.В., мотивируя требования тем, что в период зарегистрированного брака с ответчиком ими совместно приобретена в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью по ? доли каждому. Право собственности истицы на ? доли квартиры зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2007 г. Квартира состоит из двух жилых комнат - зал площадью спальня площадью. Другого жилья истица не имеет. Ответчик препятствует истице проживать и распоряжаться квартирой, не впускает в квартиру для проживания и пользования.
Просила вселить ее в квартиру по адресу и определить порядок пользования указанной квартирой: С.Т. предоставить в пользование - жилую комнату С.В. - жилую комнату под, остальную площадь квартиры определить местом общего пользования собственников.
С учетом уточненных исковых требований истец просила вселить ее в квартиру по адресу и определить порядок пользования указанной квартирой: С.Т. предоставить в пользование - жилую комнату под С.В. - жилую комнату под остальную площадь квартиры определить местом общего пользования собственников.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года постановлено исковые требования С.Т. к С.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить полностью.
Вселить С.Т. в квартиру по адресу:.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу С.Т. предоставить в пользование жилую изолированную комнату под а С.В. предоставить в пользование жилую изолированную комнату под остальную площадь указанной квартиры определить как место общего пользования, нумерацию комнат определять согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 20.09.2007 г.
Взыскать с С.В. в пользу С.Т. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В кассационной жалобе С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд не учел, что квартира была приобретена ими по договору ипотеки, однако с 14.02.2010 г. истица не вносит платежи в погашение долга. Кроме того, он также производит оплату коммунальных платежей. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами он имеет преимущественное право покупки ? доли в квартире, принадлежащей истице. Также, решением Промышленновского районного суда от 15 марта 2010 г. местом жительства их несовершеннолетнего сына определено местожительство ответчика, определен порядок общения С.Т. с ребенком. В настоящее время С.Т. создала новую семью, и совместное проживание с истицей может негативно отразиться на ребенке. Ссылается на то, что суд необоснованно указал в решении, что он признал иск, в то время как он, не имея юридического образования, имел в виду, что он с иском ознакомлен. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка.
На кассационную жалобу С.Т. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав С.В., его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичные права собственника предусмотрены ст. ст. 209 и 288 ГК РФ, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истица и ответчик имеют в общей долевой собственности (по ? доли у каждого) квартиру по адресу:.
Право собственности истицы на ? доли квартиры по адресу: подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.2007 г. (л.д. 6).
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.03.2011 г., постоянным местом жительства несовершеннолетнего ребенка сторон - С.Н., 2005 года рождения, определено место жительства С.В. по адресу а в период его отсутствия в п. Промышленная во время выполнения трудовых функций в связи с разъездным характером работы место жительства ребенка определено по месту жительства его матери С.Т.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и в силу закона вправе им пользоваться. Соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно указал в решении, что он признал иск, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.04.2011 г. (л.д. 42 - 44), ответчик признал иск, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, подписанное лично ответчиком (л.д. 41).
В установленном в ст. 231 ГПК РФ порядке, замечания на протокол судебного заседания, ответчиком не принесены.
Кроме того, на законность решения суда данное обстоятельство не влияет, поскольку суд обосновал свое решение не признанием ответчиком иска, а дал оценку собранным по делу доказательствам.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, указанным решением суда права ребенка не нарушены.
При рассмотрении дела суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЛАРИОНОВА С.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)