Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - Б.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г.
по иску В. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, пгт Шерегеш, ДД.ММ.ГГГГ результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в туалете, ее квартира подверглась затоплению. Причем, аналогичные затопления случались и ранее в течение года. В этот же день представителями ООО "Жилсервис" был составлен акт обследования, согласно которого в зале, комнате, и на кухне частично отошли обои, на оконных откосах черные пятна плесени, на полу вода, в санузле на стене, смежной с подъездом, отошла керамическая плитка, на полу вода. В акте также указана причина течи: некачественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.
В результате затопления ей причинены убытки. Для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N составляет рублей. Для уборки квартиры: удаление плесени, грязи, просушки квартиры и находящихся в ней вещей она в течение трех месяцев пользовалась услугами Ш.Т.А., оплата услуг которой по договору подряда, составила рублей.
Кроме того, в связи с затоплением квартиры с ней расторгли договор аренды в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме рублей. Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и оплату работ по оценке стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель истицы Б.В., действующая на основании доверенности, Л., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Жилсервис" директор К.М. и К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель В. - Б.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2010 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу В., опираясь исключительно на показания свидетелей Г.М.О. и М.Т.В., которые являются работниками ООО "Жилсервис" и показания указанных свидетелей противоречат пояснениям представителя истца, а также пояснениям допрошенного ранее по настоящему делу слесаря ООО "Жилсервис" С.Т.Р., которого суд не пригласил в судебное заседание при новом рассмотрении дела.
Показания свидетеля Б.М.П. в решении изложены не полностью, в результате чего искажается их суть.
Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля С. по мотивам того, что она близко знакома с Б.М.В., представляющей интересы истицы. При этом указывает, что суд без сомнений доверяет показаниям свидетелей Г.М.О., М.Т.В., Ч.Е.С., которые являются работниками ООО "Жилсервис" и находятся в служебной зависимости от своего работодателя, свидетель Т.Е.В., которая подписывала акт о том, что сотрудников ООО "Жилсервис" якобы не пустили в квартиру истца, является сестрой жены директора ООО "Жилсервис" - К.М.Е.
Суд пришел к выводу, что показания свидетелей ответчика в совокупности с исследованными судом актами осмотров жилого дома по от 15.10.08 г. и от 11.03.09 г. достоверно подтверждают, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.08 г. по 11.03.09 г. самостоятельно без согласования с ответчиком. Однако суд не учел, что собственники жилых помещений в реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26.04.2009 г. с ООО "Жилсервис" договор N 0004 (л.д. 99) управления многоквартирным домом. Из этого следует, что став управляющей организацией с 26.04.2009 г. ООО "Жилсервис" не могло составлять акт осмотра жилого дома по от 15.10.08 г., следовательно, данный акт является недопустимым доказательством и не может использоваться как средство доказывания при вынесении решения.
Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство было заявлено в письменном виде, основания для назначения повторной экспертизы были мотивированы со ссылками на закон и сравнительном анализе двух противоречивых заключений специалистов, имеющихся в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в определении не мотивировал причин отказа, указал лишь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилсервис" К.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года N 45 и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу:.
01 июня 2009 г. в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в совмещенном санузле, ее квартира подверглась затоплению водой.
Судом установлено, что причина затопления квартиры истицы явилась течь ливневой канализации, которая образовалась в результате некачественного монтажа пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые без должного крепления. При этом суд в обоснование своих выводов о причинах затопления, а также о виновном лице указал, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.2008 г. до 11.03.2009 г. самостоятельно истцом без согласования с ответчиком. При этом из материалов дела действительно следует, что квартира по была приобретена В. по договору купли-продажи у ФИО19 в апреле 2008 г. Свидетель Б.М.П., пояснила, что за период нахождения квартиры в ее собственности до 2008 г. в квартире не производилось работ по ремонту ливневой канализации.
Из заключения эксперта (л.д. 133 - 148) следует, что в квартире истца N ранее произведены некачественные работы без согласования с эксплуатирующей организацией, относящиеся к переоборудованию системы внутреннего водостока, которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома. Часть трубопровода внутреннего водостока из чугуна заменена на трубопровод из пластиковых труб без должного крепления.
Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии вины в затоплении одной только В., поскольку согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26 апреля 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" договор N 0004 (л.д. 99) управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным Домом.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение осмотров системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения в чердачных и подвальных помещениях, стояка внутреннего водостока, системы водоснабжения, теплоснабжения в подвальных помещениях, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока (л.д. 75), а также текущий ремонт с заменой стояков и проводок, замена канализационных труб с фасонными частями в местах общего пользования.
В соответствии с п. 2.1.10 вышеуказанного Договора управляющая компания принимает на себя полномочия по проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры В. произошло в результате течи находящейся в квартире трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу собственников жилья, проверка технического состояния которого отнесена к полномочиям ООО "Жилсервис".
Согласно акта осмотра дома ответчиком ООО "Жилсервис" при осмотре 11.03.2009 г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в Указанном подразделе акта осмотра от 11.03.09 г., из которого следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию (л.д. 85).
В судебном заседании представитель ответчика, а также свидетели со стороны ответчика также пояснили, что весной 2009 года была обнаружена замена трубы ливневой канализации и отсутствие должных креплений.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд бесспорно установил, что ответчик знал о технических неисправностях общего имущества жилого дома, в частности, трубы ливневой канализации. Однако при этом суд не установил имеющие значения для данного дела обстоятельства, а именно выполнение ООО "Жилсервис" своих обязанностей по принятию мер для устранения выявленных недостатков имущества в многоквартирном доме - ливневой канализации.
В связи с чем, вывод суда о наличии вины в затоплении только В. является преждевременным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследование представленных доказательств судом проведено не полно, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6492
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6492
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - Б.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г.
по иску В. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, пгт Шерегеш, ДД.ММ.ГГГГ результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в туалете, ее квартира подверглась затоплению. Причем, аналогичные затопления случались и ранее в течение года. В этот же день представителями ООО "Жилсервис" был составлен акт обследования, согласно которого в зале, комнате, и на кухне частично отошли обои, на оконных откосах черные пятна плесени, на полу вода, в санузле на стене, смежной с подъездом, отошла керамическая плитка, на полу вода. В акте также указана причина течи: некачественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.
В результате затопления ей причинены убытки. Для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N составляет рублей. Для уборки квартиры: удаление плесени, грязи, просушки квартиры и находящихся в ней вещей она в течение трех месяцев пользовалась услугами Ш.Т.А., оплата услуг которой по договору подряда, составила рублей.
Кроме того, в связи с затоплением квартиры с ней расторгли договор аренды в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме рублей. Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и оплату работ по оценке стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель истицы Б.В., действующая на основании доверенности, Л., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Жилсервис" директор К.М. и К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель В. - Б.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2010 г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу В., опираясь исключительно на показания свидетелей Г.М.О. и М.Т.В., которые являются работниками ООО "Жилсервис" и показания указанных свидетелей противоречат пояснениям представителя истца, а также пояснениям допрошенного ранее по настоящему делу слесаря ООО "Жилсервис" С.Т.Р., которого суд не пригласил в судебное заседание при новом рассмотрении дела.
Показания свидетеля Б.М.П. в решении изложены не полностью, в результате чего искажается их суть.
Не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля С. по мотивам того, что она близко знакома с Б.М.В., представляющей интересы истицы. При этом указывает, что суд без сомнений доверяет показаниям свидетелей Г.М.О., М.Т.В., Ч.Е.С., которые являются работниками ООО "Жилсервис" и находятся в служебной зависимости от своего работодателя, свидетель Т.Е.В., которая подписывала акт о том, что сотрудников ООО "Жилсервис" якобы не пустили в квартиру истца, является сестрой жены директора ООО "Жилсервис" - К.М.Е.
Суд пришел к выводу, что показания свидетелей ответчика в совокупности с исследованными судом актами осмотров жилого дома по от 15.10.08 г. и от 11.03.09 г. достоверно подтверждают, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.08 г. по 11.03.09 г. самостоятельно без согласования с ответчиком. Однако суд не учел, что собственники жилых помещений в реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26.04.2009 г. с ООО "Жилсервис" договор N 0004 (л.д. 99) управления многоквартирным домом. Из этого следует, что став управляющей организацией с 26.04.2009 г. ООО "Жилсервис" не могло составлять акт осмотра жилого дома по от 15.10.08 г., следовательно, данный акт является недопустимым доказательством и не может использоваться как средство доказывания при вынесении решения.
Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство было заявлено в письменном виде, основания для назначения повторной экспертизы были мотивированы со ссылками на закон и сравнительном анализе двух противоречивых заключений специалистов, имеющихся в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в определении не мотивировал причин отказа, указал лишь на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилсервис" К.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года N 45 и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу:.
01 июня 2009 г. в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в совмещенном санузле, ее квартира подверглась затоплению водой.
Судом установлено, что причина затопления квартиры истицы явилась течь ливневой канализации, которая образовалась в результате некачественного монтажа пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые без должного крепления. При этом суд в обоснование своих выводов о причинах затопления, а также о виновном лице указал, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.2008 г. до 11.03.2009 г. самостоятельно истцом без согласования с ответчиком. При этом из материалов дела действительно следует, что квартира по была приобретена В. по договору купли-продажи у ФИО19 в апреле 2008 г. Свидетель Б.М.П., пояснила, что за период нахождения квартиры в ее собственности до 2008 г. в квартире не производилось работ по ремонту ливневой канализации.
Из заключения эксперта (л.д. 133 - 148) следует, что в квартире истца N ранее произведены некачественные работы без согласования с эксплуатирующей организацией, относящиеся к переоборудованию системы внутреннего водостока, которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома. Часть трубопровода внутреннего водостока из чугуна заменена на трубопровод из пластиковых труб без должного крепления.
Однако, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии вины в затоплении одной только В., поскольку согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26 апреля 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" договор N 0004 (л.д. 99) управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным Домом.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение осмотров системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения в чердачных и подвальных помещениях, стояка внутреннего водостока, системы водоснабжения, теплоснабжения в подвальных помещениях, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока (л.д. 75), а также текущий ремонт с заменой стояков и проводок, замена канализационных труб с фасонными частями в местах общего пользования.
В соответствии с п. 2.1.10 вышеуказанного Договора управляющая компания принимает на себя полномочия по проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры В. произошло в результате течи находящейся в квартире трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу собственников жилья, проверка технического состояния которого отнесена к полномочиям ООО "Жилсервис".
Согласно акта осмотра дома ответчиком ООО "Жилсервис" при осмотре 11.03.2009 г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в Указанном подразделе акта осмотра от 11.03.09 г., из которого следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию (л.д. 85).
В судебном заседании представитель ответчика, а также свидетели со стороны ответчика также пояснили, что весной 2009 года была обнаружена замена трубы ливневой канализации и отсутствие должных креплений.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд бесспорно установил, что ответчик знал о технических неисправностях общего имущества жилого дома, в частности, трубы ливневой канализации. Однако при этом суд не установил имеющие значения для данного дела обстоятельства, а именно выполнение ООО "Жилсервис" своих обязанностей по принятию мер для устранения выявленных недостатков имущества в многоквартирном доме - ливневой канализации.
В связи с чем, вывод суда о наличии вины в затоплении только В. является преждевременным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследование представленных доказательств судом проведено не полно, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)