Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Олимп" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты и благополучия потребителя (далее - СООФЗПБП) в интересах Л. к ТСЖ "Олимп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Л. А., возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СООФЗПБП, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного Л. ущерба в результате залива квартиры и судебные расходы, заявив о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья "Олимп", на сумму 196610 руб.
ТСЖ "Олимп" на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на денежные средства, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку истцом подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и его денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Автором жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предложено предоставить какое-либо иное обеспечение иска в порядке ст. 143 ГПК РФ.
На основании изложенных обстоятельств и положений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии указанных мер по обеспечению иска, соразмерных заявленным истцом требованиям.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4544
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-4544
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Олимп" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты и благополучия потребителя (далее - СООФЗПБП) в интересах Л. к ТСЖ "Олимп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Л. А., возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СООФЗПБП, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного Л. ущерба в результате залива квартиры и судебные расходы, заявив о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья "Олимп", на сумму 196610 руб.
ТСЖ "Олимп" на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части наложения ареста на денежные средства, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку истцом подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и его денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Автором жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предложено предоставить какое-либо иное обеспечение иска в порядке ст. 143 ГПК РФ.
На основании изложенных обстоятельств и положений норм процессуального права, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии указанных мер по обеспечению иска, соразмерных заявленным истцом требованиям.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)