Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1423/2012 по апелляционной жалобе С., С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску С., С.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.С., С. - адвоката В., судебная коллегия
установила:
С., С.С. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании непригодной для проживания комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и обязании издать распоряжение об учете указанного жилого помещения в качестве помещения вспомогательного использования.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что зарегистрированы и проживают в указанной коммунальной квартире; вместе с другими собственниками жилых помещений в указанной квартире истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра спорной комнаты для признания ее непригодной для проживания; по результатам осмотра комнаты 15 июля 2010 года составлен акт и заключение МВК, согласно которым помещение не соответствует п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47; 21 июня 2011 года граждане, проживающие в квартире повторно обратились к ответчику с заявлением о переводе комнаты в нежилое помещение; в ответе от 27 января 2012 года ответчик отказал истцам в удовлетворении их заявления о признании комнаты непригодной для проживания и предложил в срок до 29 февраля 2012 года обратиться в компетентные органы с заявлением о приобретении комнаты по договору купли-продажи; истцы полагают отказ Администрации в удовлетворения заявления незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Администрации, третьи лица Ш., Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно характеристике жилого помещения формы 7 и справке о регистрации формы 9 С.С. является собственником комнат N <...>,N <...> в указанной коммунальной квартире, комната N <...> находится в государственной собственности и является свободной. 21 декабря 2009 года и 21 июня 2010 года истцы обращались с заявлениями в Администрацию, в которых просили признать спорную комнату непригодным для проживания помещением. В ответ на обращения истцов и других лиц, проживающих в коммунальной квартире, Администрация в письме от 27 января 2012 года сообщила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является заключение МВК, а составленный 15 июля 2010 года акт обследования спорной комнаты не может послужить основанием для признания ее непригодной для проживания. Также Администрация сообщила, что письмом от 25 ноября 2011 года истцам разъяснен порядок предоставления спорной комнаты, являющейся свободной по договору купли-продажи, однако согласие на приобретение жилого помещения
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни лицами, уполномоченными собственником, соответственно правом обращения в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое предусмотренным п. 2 ст. 23 ЖК РФ не наделены, а потому не являются надлежащими истцами по данному гражданскому делу, поскольку их права и законные интересы не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная комната N <...> находится в государственной собственности и свободна (не предоставлена истцам по договору социального найма), в связи с чем, истцы не наделены правом требования изменения назначения данного жилого помещения, независимо от его пригодности для постоянного проживания, равно как и правом требования изменения статуса данной комнаты, поскольку их права состоянием данной комнаты не затрагиваются.
Вместе с тем, решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании непригодным для проживания принимается комиссией МВК в соответствии с перечнем оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, содержащимся в разделе 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что компетентным органом исполнительной власти принималось решение или издавалось распоряжение с указанием о дальнейшем использовании спорного помещения таким способом, на который претендуют истцы.
Судебная коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-9141/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-9141/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-1423/2012 по апелляционной жалобе С., С.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску С., С.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С.С., С. - адвоката В., судебная коллегия
установила:
С., С.С. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании непригодной для проживания комнаты N <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и обязании издать распоряжение об учете указанного жилого помещения в качестве помещения вспомогательного использования.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что зарегистрированы и проживают в указанной коммунальной квартире; вместе с другими собственниками жилых помещений в указанной квартире истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении осмотра спорной комнаты для признания ее непригодной для проживания; по результатам осмотра комнаты 15 июля 2010 года составлен акт и заключение МВК, согласно которым помещение не соответствует п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47; 21 июня 2011 года граждане, проживающие в квартире повторно обратились к ответчику с заявлением о переводе комнаты в нежилое помещение; в ответе от 27 января 2012 года ответчик отказал истцам в удовлетворении их заявления о признании комнаты непригодной для проживания и предложил в срок до 29 февраля 2012 года обратиться в компетентные органы с заявлением о приобретении комнаты по договору купли-продажи; истцы полагают отказ Администрации в удовлетворения заявления незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель Администрации, третьи лица Ш., Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно характеристике жилого помещения формы 7 и справке о регистрации формы 9 С.С. является собственником комнат N <...>,N <...> в указанной коммунальной квартире, комната N <...> находится в государственной собственности и является свободной. 21 декабря 2009 года и 21 июня 2010 года истцы обращались с заявлениями в Администрацию, в которых просили признать спорную комнату непригодным для проживания помещением. В ответ на обращения истцов и других лиц, проживающих в коммунальной квартире, Администрация в письме от 27 января 2012 года сообщила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является заключение МВК, а составленный 15 июля 2010 года акт обследования спорной комнаты не может послужить основанием для признания ее непригодной для проживания. Также Администрация сообщила, что письмом от 25 ноября 2011 года истцам разъяснен порядок предоставления спорной комнаты, являющейся свободной по договору купли-продажи, однако согласие на приобретение жилого помещения
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцы не являются ни собственниками спорного жилого помещения, ни лицами, уполномоченными собственником, соответственно правом обращения в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое предусмотренным п. 2 ст. 23 ЖК РФ не наделены, а потому не являются надлежащими истцами по данному гражданскому делу, поскольку их права и законные интересы не нарушены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная комната N <...> находится в государственной собственности и свободна (не предоставлена истцам по договору социального найма), в связи с чем, истцы не наделены правом требования изменения назначения данного жилого помещения, независимо от его пригодности для постоянного проживания, равно как и правом требования изменения статуса данной комнаты, поскольку их права состоянием данной комнаты не затрагиваются.
Вместе с тем, решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании непригодным для проживания принимается комиссией МВК в соответствии с перечнем оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, содержащимся в разделе 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что компетентным органом исполнительной власти принималось решение или издавалось распоряжение с указанием о дальнейшем использовании спорного помещения таким способом, на который претендуют истцы.
Судебная коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)