Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазыкин А.А.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей Чуньковой Т.Ю. и Проценко Е.П.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.) на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. к КОАО "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения,
С.Л.П., Б.В.А., С.Е.А., С.С.А. обратились в суд с иском к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они проживают в собственном доме по, который расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот". Решением Кемеровского городского Совета N 202 от 07.08.1986 года был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей санитарно-защитных зон промышленных предприятий, согласно приложению к данному решению все дома на, с N, должны были быть снесены до конца 1987 года, а жители домов переселены. Однако этого до настоящего времени не сделано, и истцы вынуждены проживать в указанном доме, при этом они в устной и письменной форме обращались к ответчику с требованием о предоставлении жилья, но ответа не последовало. Обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла у ответчика в 1961 года и была конкретизирована решением N 202 Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 года. Указанный жилой дом является для истцов единственным постоянным местом жительства, и поскольку дом расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот", обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возлагается на ответчика. В соответствии с Постановлением Кемеровского горсовета N 274 от 28.10.2005 года норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 56 кв. м с числом комнат не менее двух с учетом пола и возраста.
Просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56 кв. м с числом комнат не менее двух.
Истица С.Л.П. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель истицы С.Л.П. - адвокат Юрьев Ю.В., действующий на основании ордера N 194 от 05.03.2011 года, и доверенности от 21.02.2011 года заявленные исковые требования поддержал.
Истцы Б.В.А., С.Е.А., С.С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика КОАО "Азот" С.Е.Р., действующий на основании доверенности N 50 от 07.04.2011 года, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель 3-го лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. к КОАО "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" предоставить С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. благоустроенное жилое помещение в черте, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56 кв. м, с числом комнат не менее двух.
В кассационной жалобе представитель КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.) просит решение суда отменить, указывая, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. законодательство СССР не предусматривало такой цели, для отвода земельных участков, как санитарно-защитная зона, спорный земельный участок не предоставлялся КОАО "Азот" (в деле нет доказательств отвода).
Вопросы переселения из санитарно-защитной зоны в связи с непригодностью проживания регулировались ст. 8 ЖК РСФСР, которая должна применяться при разрешении настоящего спора. Однако данная статья судом не применена.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, - российское законодательство не содержит нормы права, обязывающей предприятие автоматически переселять граждан из санитарно-защитной зоны.
Факт нахождения жилых помещений в санитарно-защитной зоне не влечет за собой безусловную их непригодность для проживания, что подтвердил Верховный Суд в Определении от 09.12.2009 г. N 5-ГО9-111.
Ни ранее действовавшее законодательство, ни современное законодательство не предусматривает права в судебном порядке обязывать или понуждать организацию осуществлять снос или предоставлять жилье при условии, что фактически снос не производился.
Решение о сносе жилья принято некомпетентным органом, в силу чего не имеет юридической силы.
Решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. и N 176 от 14.04.1989 г. не были официально опубликованы. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. Решения N 202 и N 176 приостановлены, т.е. данные нормативные акты в настоящий момент не действующие.
Судом не дана оценка норме, предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Суд не мотивировал, почему при вынесении решения, он руководствовался ЖК РСФСР, не исследовал вопрос об основаниях возникновения права у истцов на предоставление им жилого помещения. Административные акты планирования не были основанием для возникновения прав и обязанностей для граждан. Судом также не исследован вопрос о том, находились ли истцы в списках лиц, подлежащих переселению.
Суд не дал оценки письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово N 04\\3243 от 30.09.2010 г., которое является доказательством того, что земельный участок, на котором расположен дом Истцов КОАО "Азот" не отводился.
Отнесение здания или жилого помещения к непригодным для проживания должно оформляться актом. Без обследования и составления акта решение о сносе является незаконным.
С.С.А. вселился в дом в 2005 г.
Суд, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения площадью не менее 52 кв. м, не мотивировал данное решение и не сослался на норму материального права, которой он руководствовался, принимая решение о предоставлении именно не менее.
Истцы проживают в самовольной постройке. Применение к данным правоотношениям статьи 92 ЖК РСФСР не правомерно.
Представителем С.Л.П. принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.Л.П. и ее представителя - Юрьева Ю.В. (доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавших возражения и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Л.П. проживает и зарегистрирована в доме по с 1978 г. (л.д. 10, 29, 39) и состоит в зарегистрированном браке с Б. с 1988 г., который с этого времени также проживает и зарегистрирован в доме, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24), сведениями о регистрации. Дочерью С.Л.П. является С.Е.А. (л.д. 23) с рождения также проживающая в доме по, которая после вступления в брак 26.12.1992 года со С.С.А. сменила фамилию на "С.Е.А." (л.д. 25). Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме по одной семьей, что также подтверждается копиями их паспортов (л.д. 9 - 22), а также справкой ТУ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и сведениями домовой книги (л.д. 26 - 40).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение следует, что владельцем дома по является С.Л.П. (л.д. 41).
Кассатором указанные обстоятельства не оспариваются.
Довод кассатора о том, что С.С.А. вселился в в 2005 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он был вселен, в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, Городского бюро недвижимости, - спорное жилое помещение является для истцов единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют (л.д. 93, 95 - 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом по является для истцов единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют.
Доводы кассатора о неправильном применении статьи 92 ЖК РСФСР, а также о том, что земельный участок, на котором находился жилой дом истцов, никогда не отводился КОАО "Азот", несостоятельны.
Как установлено судом первой инстанции, границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", с учетом отведенных предприятию земель, утверждены решением исполкома Кемеровского горсовета N 72 от 08.02.1961 г.
В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово N 85 от 17.07.2001 г. границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО "Азот", принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.
Жилой дом, расположенный по находится и расположен в пределах границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот". Границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961 г., до настоящего времени не изменялись.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома N 1 - 156, расположенные по, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1987 г.
В соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 176 от 14.04.1989 г. жители указанных жилых домов включены в новый график переселения жителей из домов санитарно-защитных зон на 1989 г.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом по, является для истцов единственным постоянным местом жительства, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот", и истцы имеют право на переселение с предоставлением благоустроенного жилого помещения.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок. Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета N 72 от 08.02.1961 г., Кемеровского горсовета N 202 от 07.08.1986 г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, в пользу КОАО "Азот" (ранее ПО "Азот") в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о сносе указанного дома и переселении проживающих в нем жильцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на КОАО "Азот" в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.
Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что решение Кемеровского Горсовета N 202 от 07.08.1986 года - "Об утверждении плана сноса..." и вытекающие из него административные акты никаких прав для граждан не создавали, не содержат обязательств ПО "Азот" по предоставлению жилья гражданам.
Указанное решение соответствует действовавшему на момент его принятия жилищному законодательству, оно принято в соответствии со ст. 92, 137 ГК РСФСР и никем, в том числе КОАО "Азот", не оспорено и в установленном законом порядке не признано не соответствующим закону.
Кроме того, согласно ст. 92 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок, и решения органа местного самоуправления не противоречат жилищному законодательству (ст. ст. 92, 137 ЖК РСФСР), решение N 202 от 07.08.1986 г. принято во исполнение Постановления Совмина СССР от 31.01.1983 г. "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово..." и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983 г.
Не состоятельны и доводы кассатора о том, что КОАО "Азот" (ранее ПО "Азот") не несло и не несет обязанности по переселению жителей санитарно-защитной зоны, такая обязанность возложена на Минудобрений СССР и Кемеровский облисполком, поскольку согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок, в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на КОАО "Азот". Постановлением Совмина СССР от 12.06.1987 г. (п. 3), на которое ссылается ответчик, отраслевым министерствам СССР, а также Кемеровскому облисполкому указано на необходимость обеспечить в 1987 - 1989 годах переселение граждан, проживающих в санитарно-защитных зонах предприятий, с выделением на данные цели капитальных вложений, однако установленный законом порядок предоставления жилых помещений в связи с переселением граждан из санитарно-защитных зон, включая обязанность предприятий предоставлять благоустроенные жилые помещения, указанным Постановлением Совмина СССР не изменялся.
Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что ссылка в обжалуемом решении на постановления Кемеровского горсовета народных депутатов 1986 г. и 1989 г. не правомерна, поскольку данные постановления никем, в том числе КОАО "Азот", не оспорены и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. и N 176 от 14.04.1989 г. приостановлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г., следовательно, применение данных нормативных актов на территории РФ незаконно, несостоятельны, поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 "О Мероприятиях по реализации проектов санитарно-защитных зон г. Кемерово" постановлено считать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.96 "О санитарно-защитных зонах в г. Кемерово" утратившим силу с 1.12.97 г.
Ссылки кассатора на позицию Европейского суда по правам человека в Постановлении от 09.06.2005 г. несостоятельны, поскольку как следует из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г., проанализировав российское законодательство, Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что каждое предприятие с вредными выбросами должно создавать санитарно-защитную зону вокруг своей территории - буферную зону, отделяющую источники загрязнения от жилых районов города, в которой нормы загрязнения могут превышать ПДК.
Европейский Суд также обратил особое внимание на тот факт, что российские суды в данном случае признавали право заявителя на переселение. Российское законодательство определяет зону, нахождение жилого дома в которой считается незаконным.
Необоснованны и доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку жилое помещение по является единственным постоянным местом жительства истцов, они приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот". Длительным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, нарушаются жилищные права истцов, гарантированные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 40), и в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истцов не распространяется.
Несостоятельны и доводы кассатора о том, суд не учел, что дом является самовольной постройкой.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (ст. 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
До отвода земельного участка для государственных или общественных нужд, то есть до утверждения проекта границ санитарно-защитной зоне в 1961 г. и принятия решения о сносе жилых домов и переселении граждан в 1986 г., в установленной законом порядке (ст. 109 ГК РСФСР) решение о сносе самовольного строения не принималось, истцы постоянно проживают в указанном жилом доме, другого жилья не имеют, и в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в соответствии с установленными нормами. При этом указанное право истцов не связано с наличием зарегистрированного в установленном законном порядке права собственности на жилой дом по, расположенный в санитарно-защитной зоне КО АО "Азот".
Также необоснован и довод кассатора о том, что применение Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов N 274 от 28.10.2005 г., устанавливающего норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, на которое сослался суд, неправомерно, поскольку, учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения ответчиком до настоящего времени не выполнена, при определении размера предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствоваться жилищным законодательством, действующим на момент вынесения решения.
Так, в соответствии со ст. 96 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Согласно ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 274 от 28.10.2005 г., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Кемерово установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. о предоставлении им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 56 кв. м, с числом комнат не менее двух, подлежат удовлетворению.
Иных сведений о расчете нормы предоставления жилого помещения истице КОАО "Азот" как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представило.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам основанием к отмене судебного решения не являются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6526
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-6526
Судья Сазыкин А.А.
Докладчик Богданович И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей Чуньковой Т.Ю. и Проценко Е.П.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.) на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года
по иску С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. к КОАО "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения,
установила:
С.Л.П., Б.В.А., С.Е.А., С.С.А. обратились в суд с иском к КОАО "Азот" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они проживают в собственном доме по, который расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот". Решением Кемеровского городского Совета N 202 от 07.08.1986 года был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей санитарно-защитных зон промышленных предприятий, согласно приложению к данному решению все дома на, с N, должны были быть снесены до конца 1987 года, а жители домов переселены. Однако этого до настоящего времени не сделано, и истцы вынуждены проживать в указанном доме, при этом они в устной и письменной форме обращались к ответчику с требованием о предоставлении жилья, но ответа не последовало. Обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла у ответчика в 1961 года и была конкретизирована решением N 202 Кемеровского городского Совета народных депутатов от 07.08.1986 года. Указанный жилой дом является для истцов единственным постоянным местом жительства, и поскольку дом расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот", обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возлагается на ответчика. В соответствии с Постановлением Кемеровского горсовета N 274 от 28.10.2005 года норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 56 кв. м с числом комнат не менее двух с учетом пола и возраста.
Просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56 кв. м с числом комнат не менее двух.
Истица С.Л.П. в судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель истицы С.Л.П. - адвокат Юрьев Ю.В., действующий на основании ордера N 194 от 05.03.2011 года, и доверенности от 21.02.2011 года заявленные исковые требования поддержал.
Истцы Б.В.А., С.Е.А., С.С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика КОАО "Азот" С.Е.Р., действующий на основании доверенности N 50 от 07.04.2011 года, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель 3-го лица Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. к КОАО "АЗОТ" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" предоставить С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. благоустроенное жилое помещение в черте, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 56 кв. м, с числом комнат не менее двух.
В кассационной жалобе представитель КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.) просит решение суда отменить, указывая, что применение статей 92 и 137 ЖК РСФСР при разрешении данного спора не обосновано, т.к. законодательство СССР не предусматривало такой цели, для отвода земельных участков, как санитарно-защитная зона, спорный земельный участок не предоставлялся КОАО "Азот" (в деле нет доказательств отвода).
Вопросы переселения из санитарно-защитной зоны в связи с непригодностью проживания регулировались ст. 8 ЖК РСФСР, которая должна применяться при разрешении настоящего спора. Однако данная статья судом не применена.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, - российское законодательство не содержит нормы права, обязывающей предприятие автоматически переселять граждан из санитарно-защитной зоны.
Факт нахождения жилых помещений в санитарно-защитной зоне не влечет за собой безусловную их непригодность для проживания, что подтвердил Верховный Суд в Определении от 09.12.2009 г. N 5-ГО9-111.
Ни ранее действовавшее законодательство, ни современное законодательство не предусматривает права в судебном порядке обязывать или понуждать организацию осуществлять снос или предоставлять жилье при условии, что фактически снос не производился.
Решение о сносе жилья принято некомпетентным органом, в силу чего не имеет юридической силы.
Решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. и N 176 от 14.04.1989 г. не были официально опубликованы. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г. Решения N 202 и N 176 приостановлены, т.е. данные нормативные акты в настоящий момент не действующие.
Судом не дана оценка норме, предусмотренной п. 3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Суд не мотивировал, почему при вынесении решения, он руководствовался ЖК РСФСР, не исследовал вопрос об основаниях возникновения права у истцов на предоставление им жилого помещения. Административные акты планирования не были основанием для возникновения прав и обязанностей для граждан. Судом также не исследован вопрос о том, находились ли истцы в списках лиц, подлежащих переселению.
Суд не дал оценки письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово N 04\\3243 от 30.09.2010 г., которое является доказательством того, что земельный участок, на котором расположен дом Истцов КОАО "Азот" не отводился.
Отнесение здания или жилого помещения к непригодным для проживания должно оформляться актом. Без обследования и составления акта решение о сносе является незаконным.
С.С.А. вселился в дом в 2005 г.
Суд, при вынесении решения о предоставлении жилого помещения площадью не менее 52 кв. м, не мотивировал данное решение и не сослался на норму материального права, которой он руководствовался, принимая решение о предоставлении именно не менее.
Истцы проживают в самовольной постройке. Применение к данным правоотношениям статьи 92 ЖК РСФСР не правомерно.
Представителем С.Л.П. принесены возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя КОАО "Азот" - С.Е.Р. (доверенность от 07.04.2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.Л.П. и ее представителя - Юрьева Ю.В. (доверенность от 21.02.2011 г.), поддержавших возражения и просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Л.П. проживает и зарегистрирована в доме по с 1978 г. (л.д. 10, 29, 39) и состоит в зарегистрированном браке с Б. с 1988 г., который с этого времени также проживает и зарегистрирован в доме, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24), сведениями о регистрации. Дочерью С.Л.П. является С.Е.А. (л.д. 23) с рождения также проживающая в доме по, которая после вступления в брак 26.12.1992 года со С.С.А. сменила фамилию на "С.Е.А." (л.д. 25). Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в жилом доме по одной семьей, что также подтверждается копиями их паспортов (л.д. 9 - 22), а также справкой ТУ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и сведениями домовой книги (л.д. 26 - 40).
Из представленного в материалы дела технического паспорта на домовладение следует, что владельцем дома по является С.Л.П. (л.д. 41).
Кассатором указанные обстоятельства не оспариваются.
Довод кассатора о том, что С.С.А. вселился в в 2005 г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он был вселен, в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, следовательно, приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, Городского бюро недвижимости, - спорное жилое помещение является для истцов единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют (л.д. 93, 95 - 97).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дом по является для истцов единственным постоянным местом жительства, другого жилья они не имеют.
Доводы кассатора о неправильном применении статьи 92 ЖК РСФСР, а также о том, что земельный участок, на котором находился жилой дом истцов, никогда не отводился КОАО "Азот", несостоятельны.
Как установлено судом первой инстанции, границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", с учетом отведенных предприятию земель, утверждены решением исполкома Кемеровского горсовета N 72 от 08.02.1961 г.
В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово N 85 от 17.07.2001 г. границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО "Азот", принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.
Жилой дом, расположенный по находится и расположен в пределах границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот". Границы санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", утвержденные решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961 г., до настоящего времени не изменялись.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома N 1 - 156, расположенные по, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1987 г.
В соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 176 от 14.04.1989 г. жители указанных жилых домов включены в новый график переселения жителей из домов санитарно-защитных зон на 1989 г.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом по, является для истцов единственным постоянным местом жительства, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот", и истцы имеют право на переселение с предоставлением благоустроенного жилого помещения.
Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок. Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета N 72 от 08.02.1961 г., Кемеровского горсовета N 202 от 07.08.1986 г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, в пользу КОАО "Азот" (ранее ПО "Азот") в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о сносе указанного дома и переселении проживающих в нем жильцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на КОАО "Азот" в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.
Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что решение Кемеровского Горсовета N 202 от 07.08.1986 года - "Об утверждении плана сноса..." и вытекающие из него административные акты никаких прав для граждан не создавали, не содержат обязательств ПО "Азот" по предоставлению жилья гражданам.
Указанное решение соответствует действовавшему на момент его принятия жилищному законодательству, оно принято в соответствии со ст. 92, 137 ГК РСФСР и никем, в том числе КОАО "Азот", не оспорено и в установленном законом порядке не признано не соответствующим закону.
Кроме того, согласно ст. 92 ЖК РСФСР, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок, и решения органа местного самоуправления не противоречат жилищному законодательству (ст. ст. 92, 137 ЖК РСФСР), решение N 202 от 07.08.1986 г. принято во исполнение Постановления Совмина СССР от 31.01.1983 г. "О дополнительных мерах по предотвращению загрязнения воздушного бассейна г. Кемерово..." и решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 29.06.1983 г.
Не состоятельны и доводы кассатора о том, что КОАО "Азот" (ранее ПО "Азот") не несло и не несет обязанности по переселению жителей санитарно-защитной зоны, такая обязанность возложена на Минудобрений СССР и Кемеровский облисполком, поскольку согласно ст. 92 ЖК РСФСР обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд возлагается на предприятие, учреждение, либо организацию, которым отводится земельный участок, в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на КОАО "Азот". Постановлением Совмина СССР от 12.06.1987 г. (п. 3), на которое ссылается ответчик, отраслевым министерствам СССР, а также Кемеровскому облисполкому указано на необходимость обеспечить в 1987 - 1989 годах переселение граждан, проживающих в санитарно-защитных зонах предприятий, с выделением на данные цели капитальных вложений, однако установленный законом порядок предоставления жилых помещений в связи с переселением граждан из санитарно-защитных зон, включая обязанность предприятий предоставлять благоустроенные жилые помещения, указанным Постановлением Совмина СССР не изменялся.
Также не состоятельны и доводы кассатора о том, что ссылка в обжалуемом решении на постановления Кемеровского горсовета народных депутатов 1986 г. и 1989 г. не правомерна, поскольку данные постановления никем, в том числе КОАО "Азот", не оспорены и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими закону.
Доводы кассационной жалобы о том, что решения Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.1986 г. и N 176 от 14.04.1989 г. приостановлены решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.1996 г., следовательно, применение данных нормативных актов на территории РФ незаконно, несостоятельны, поскольку решением Кемеровского городского Совета народных депутатов (двадцать седьмое заседание) от 28.11.1997 "О Мероприятиях по реализации проектов санитарно-защитных зон г. Кемерово" постановлено считать решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.96 "О санитарно-защитных зонах в г. Кемерово" утратившим силу с 1.12.97 г.
Ссылки кассатора на позицию Европейского суда по правам человека в Постановлении от 09.06.2005 г. несостоятельны, поскольку как следует из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г., проанализировав российское законодательство, Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что каждое предприятие с вредными выбросами должно создавать санитарно-защитную зону вокруг своей территории - буферную зону, отделяющую источники загрязнения от жилых районов города, в которой нормы загрязнения могут превышать ПДК.
Европейский Суд также обратил особое внимание на тот факт, что российские суды в данном случае признавали право заявителя на переселение. Российское законодательство определяет зону, нахождение жилого дома в которой считается незаконным.
Необоснованны и доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку жилое помещение по является единственным постоянным местом жительства истцов, они приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи со сносом занимаемого жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот". Длительным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, нарушаются жилищные права истцов, гарантированные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 40), и в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истцов не распространяется.
Несостоятельны и доводы кассатора о том, суд не учел, что дом является самовольной постройкой.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 17 "О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд (с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома (ст. 109 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
До отвода земельного участка для государственных или общественных нужд, то есть до утверждения проекта границ санитарно-защитной зоне в 1961 г. и принятия решения о сносе жилых домов и переселении граждан в 1986 г., в установленной законом порядке (ст. 109 ГК РСФСР) решение о сносе самовольного строения не принималось, истцы постоянно проживают в указанном жилом доме, другого жилья не имеют, и в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям в соответствии с установленными нормами. При этом указанное право истцов не связано с наличием зарегистрированного в установленном законном порядке права собственности на жилой дом по, расположенный в санитарно-защитной зоне КО АО "Азот".
Также необоснован и довод кассатора о том, что применение Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов N 274 от 28.10.2005 г., устанавливающего норму предоставления жилого помещения по договорам социального найма, на которое сослался суд, неправомерно, поскольку, учитывая, что обязанность по предоставлению жилого помещения ответчиком до настоящего времени не выполнена, при определении размера предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствоваться жилищным законодательством, действующим на момент вынесения решения.
Так, в соответствии со ст. 96 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Согласно ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 274 от 28.10.2005 г., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Кемерово установлена в размере 14 кв. м общей площади на одного человека.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Л.П., Б., С.Е.А., С.С.А. о предоставлении им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 56 кв. м, с числом комнат не менее двух, подлежат удовлетворению.
Иных сведений о расчете нормы предоставления жилого помещения истице КОАО "Азот" как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представило.
Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам основанием к отмене судебного решения не являются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи:
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)