Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матусова Е.М.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба,
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2009 года в 11 часов 30 минут, придя домой, ФИО3 обнаружил, что в его квартиру из, расположенной выше этажом, льется вода с потолка в спальню, ванную комнату, туалет и два коридора. ФИО3 сразу позвонил в ООО "Управляющая жилищная компания" и поставил в известность диспетчера данной компании о том, что его топят соседи, проживающие этажом выше. Диспетчер "Управляющей жилищной компании" пояснил ему, что в ведутся ремонтные работы слесарями АВР ФИО7 и ФИО8. Поднявшись в, ФИО3 выяснил, что в данной квартире нет ни хозяев, ни слесарей, так как ему никто не открыл дверь. Спустившись к себе в квартиру ФИО3 начал принимать меры по сбору воды. В 12 час. 10 мин. ФИО3 услышал шумовые звуки, доносящиеся из. Он вновь поднялся в эту квартиру, в которой уже присутствовали хозяева и слесаря, на полу стояла вода глубиной более 5 см. На вопрос ФИО3, что произошло, ему сказали, что, сняв коронки с вентилей, которые установлены на стояках с горячей и холодной водой, слесари ООО "Управляющая жилищная компания" совместно с хозяевами данной квартиры пошли в магазин за покупкой новых коронок к вентилям, оставив данный ремонтный объект без контроля. В результате халатных действий слесарей ООО "Управляющая жилищная компания" квартира истцов перед наступлением зимнего периода была затоплена, и им причинен материальный и моральный ущерб.
В этот же день истцы вызвали мастера ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО5, которая составила первичный акт о затоплении от 26 октября 2009 года.
По истечении 14 дней с момента затопления квартиры истцов был составлен повторный акт о затоплении от 09 ноября 2009 года мастером ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО5.
На основании данных актов ФИО3 обратился к директору ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 с целью разрешения сложившейся ситуации. Директор ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 заверила их, что данная проблема разрешится мирным путем, так как вину своих рабочих - слесарей АВР ФИО7 и ФИО8 она полностью признает. 9 декабря 2009 года истцы предоставили расчет директору ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 по стоимости материалов, которые нужно купить и стоимости работ, которые необходимо выполнить. По истечении положенных 10 дней ответа они не получили. На звонки истцов директор ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 не отвечала, на контакт с ними не шла. На основании этого они сделали вывод, что мирным путем их проблема решаться не будет. Истцы попросили диспетчера данной компании, поставить в известность своего директора, что будут вынуждены обратиться в суд для разрешения данной проблемы. После чего, только 25 января 2010 года им выдали письменный ответ, в котором указано о несогласии с их расчетами.
До настоящего времени своего расчета ООО "Управляющая жилищная компания" по стоимости работ и материалов не представила, и сложившаяся ситуация не разрешается.
Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" сумму возмещения вреда от затопления - 26.936 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.008 руб. 08 коп..
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3 и ФИО4 неоднократно изменяли свои исковые требования в сторону их увеличения, согласно последнего увеличения исковых требований ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" в счет возмещения вреда от затопления квартиры 100.870 руб., из которых: 94.322 руб. - расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире, 800 руб. - чистка ковра с доставкой, 5.748 руб. - сборка и разборка мебели. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и понесенные ими судебные расходы на общую сумму 13.857 руб. 70 коп., из которых: 7.000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1.000 рублей - вызов эксперта в суд, 1.700 руб. - оплата такси для доставки эксперта в суд из г. Новокузнецка, 1.545 руб. - расходы за проведение оценки причиненного вреда, 1.008 руб. 08 коп. и 604 руб. 62 коп. - оплата госпошлины, 500 руб. - проезд на судебные заседания, 500 руб. за оформление и удостоверение доверенности на представительство в суде (л.д. 168).
Представитель ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании иск признал частично, а именно в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы спальни в квартире истцов, а также требования истцов о взыскании судебных расходов частично, не согласен с требованиями истцов о взыскании 500 руб. на проезд в судебные заседания, в остальной части иск не признал.
Определением Киселевского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО7 и ФИО8.
ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая жилищная компания" удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3, ФИО4 с ООО "Управляющая жилищная компания" в возмещение материального вреда причиненного затоплением их квартиры 33.042,32 руб., из которых 800 руб. - чистка ковра с доставкой, 32.242,32 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также судебные расходы: 7.000 руб. - оплата экспертизы, 1.000 руб. - вызов эксперта в суд, 1.700 руб. - оплата такси для доставки эксперта в суд из г. Новокузнецка, 1.545 руб. - оплата за проведение оценки ущерба, 500 руб. - оформление доверенности, 454 руб. - расходы на проезд истцов в суд, 1.391,27 руб. - оплата госпошлины, всего в сумме 13.590,27 руб., итого в общей сумме 56.632 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда в части взыскания 800 руб. - чистка ковра с доставкой, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., а также взыскания расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., как незаконное и необоснованное. Указывает, что затраты истцов в сумме 800 руб. - чистка ковра с доставкой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп. невозможно отнести к затоплению, произошедшему 26.10.2009 года, поскольку данные комнаты к осмотру мастером ООО "Управляющая жилищная компания" не предъявлялись и в актах не отражены. При этом акты ООО "Управляющая жилищная компания" подписаны ФИО3 без замечаний и дополнений.
Причиненный истцам моральный вред не подтвержден доказательствами.
Также кассатор не согласен с решением суда, в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., поскольку в билетах отсутствует указание на маршрут проезда, дату совершения поездки, а некоторые билеты не содержат стоимость проезда, в связи с чем, данные доказательства нельзя принимать как допустимые и относимые к рассматриваемому делу.
На кассационную жалобу представителем ФИО3 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика: 800 руб. за чистку ковра с доставкой, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.
На основании заключения N 54-10/2010 от 02 ноября 2010 года, составленного экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик", стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, расположенной по адресу: 50, согласно локальной смете, составленной для 4-й строительной зоны Кемеровской области, согласно п. 6.3.12 ТМУ - 2005 (9) с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по Кемеровской области (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001), составляет с учетом НДС, округленно 94.322 руб., без учета НДС - 79.934,4 руб. Разводы на кухне в квартире, расположенной по адресу: 50 образовались от затопления, произошедшего 26.10.2009 г. (л.д. 61 - 69).
По данным локальной сметы N на ремонтно-восстановительные работы по адресу: 50, следует, что стоимость общестроительных работ помещений квартиры составляет: кухня - 2.254,43 руб.; туалет - 4.538,47 руб.; ванная комната - 27.864,42 руб.; спальня (комната) - 13.252,43 руб.; зал - 10.271,72 руб. (л.д. 116 - 122).
Судом на основании пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" "Эксперт-Аналитик" на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселевска от 02.09.2010 г. и в соответствии с поставленными в нем вопросами была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений всех помещений квартиры, расположенной по адресу: 50, которая фактически составила - 79.934,4 руб., в то время как указанная в заключении сумма - 94.322 руб., приведена учетом НДС (18%) округленно. При осмотре квартиры истцов явные следы последствий затопления были обнаружены ею в спальне, кухне и коридоре квартиры. При этом, как отражено в заключении при ответе экспертов на вопрос N 2 разводы на кухне в квартире, расположенной по адресу: 50 образовались от затопления, произошедшего 26.10.2009 г. С целью разъяснения указанной в заключении суммы ремонтно-восстановительных работ по квартире истцов, ею представлена локальная смета N 1 (локальный сметный расчет) произведенный по разделам с приведением стоимости общестроительных работ по каждому из помещений квартиры истцов.
Из представленной истцами консультационной справки о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 50 по состоянию и на дату 16.07.2010 г. выданной ООО "Агентство недвижимости и оценки" г. Киселевска также усматривается, что на момент осмотра квартиры истцов следы последствий затопления, то есть характерные следы протечек были обнаружены в прихожей (коридоре), кухне и жилой комнате (спальне) квартиры истцов. Кроме того, в данной справке при характеристике причиненного ущерба отражено наличие в жилой комнате на полу ковра размером 3x4, который в связи с намоканием, на момент осмотра прошел чистку и сушку, а также наличие двух 3-секционных плательных шкафов, которые для замены обоев желательно разобрать и собрать (л.д. 22 - 26).
При таком положении суд, с учетом приведенных доказательств, а также актов от 26.10.2009 г. и 09.11.2009 г., в которых отражены последствия затопления 26.10.2009 г. спальни квартиры истцов, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцам материального вреда в результате затопления их квартиры 26.10.2009 г. составляет сумму 33.042,32 руб., которая складывается из: 800 руб. - чистка ковра с доставкой (сумма расходов подтверждена справкой на л.д. 169), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 г. следующих помещений квартиры истцов: спальни в сумме 13.252,43 руб., что представителем ответчика не оспаривалось, кухни в сумме 2.254,43 руб., коридора в сумме 16.735,46 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по указанным помещениям приведена в локальной смете N 1).
Ссылки кассатора, что указанные суммы невозможно отнести к затоплению, произошедшему 26.10.2009 года, поскольку данные комнаты к осмотру мастером ООО "Управляющая жилищная компания" не предъявлялись и в актах не отражены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, в указанных актах осмотра квартиры истцов ими описаны последствия затопления только одного помещения квартиры истцов - спальни, так как другие помещения квартиры ими не осматривались. Кроме того, доводы ответчика в указанной части, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: консультационной справкой от 16.07.2010 г., заключением N 54-10/2010 от 02 ноября 2010 года, составленного экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик", локальной сметой N 1 на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: 50, (кухни, коридора), пояснениями эксперта ФИО10, справкой о чистке шерстяного ковра 3x4 с доставкой.
То обстоятельство, что в результате затопления 26.10.2009 г. намок шерстяной ковер размером 3x4 лежащий на полу в спальне истцов, подтверждается как актом от 26.10.2009 г., так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что чистке подвергался именно тот ковер, который пострадал в результате затопления 26.10.2009 г.
Факт понесенных истцами расходов на чистку и доставку ковра в сумме 800 руб., подтверждается представленной ими справкой, отсутствие в справке даты чистки ковра правового значения в данном случае не имеет.
Представленные суду акты без даты, а также от 07.06.2010 г., 02.07.2010 г. 28.07.2010 г., 22.02.2011 г. (л.д. 146 - 155) не противоречат представленным истцами доказательствам причинения вреда их имуществу в результате затопления, имевшего место 26.10.2009 г., поскольку в указанных актах зафиксированы иные последствия от иных ситуаций, при этом, кроме акта от 22.02.2011 г. указанные повреждения обнаружены не внутри квартиры истцов, а снаружи, на площадке, что касается акта от 22.02.2011 г., то описанные в нем последствия затопления как следует из материалов дела, имели место уже после осмотра и оценки последствий затопления квартиры истцов, от затопления 26.10.2009 г.
Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им затоплением их квартиры, имевшим место 26.10.2009 г., в размере 10.000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права, обязанности и ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 307 от 23 мая 2006 года, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как видно из материалов дела, жилой дом, по адресу:, где проживают истцы, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания". Таким образом, собственники приняли решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в управление, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 461 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления и водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вся система отопления и водоснабжения, в том числе отопительные приборы (радиаторы), находящаяся в жилом помещении передана в управление ООО "Управляющая жилищная компания".
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 461 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилым и нежилым помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины, в данном случае ответчиком ООО "Управляющая жилищная компания".
Доводы кассатора о том, что причиненный истцам моральный вред не подтвержден доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку вред имуществу истцов причинен действиями работников ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" при исполнении ими трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассатора в части несогласия со взысканием расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., по тем основаниям, что в билетах отсутствует указание на маршрут проезда, дату совершения поездки, а некоторые билеты не содержат стоимость проезда, в связи с чем, данные доказательства нельзя принимать как допустимые и относимые к рассматриваемому делу, являются также несостоятельными.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что представленные истцами билеты на поездку в автобусе по городскому маршруту, соответствуют установленной форме указанных билетов, не предусматривающей указание в билете на рейсовый городской автобус числа, а также маршрута поездки.
Согласно адресной справке истцы проживают в другом районе города, в связи с чем, чтобы прибыть в суд, им необходимо воспользоваться как минимум, городским транспортом, в данном случае рейсовым автобусом.
Судом обоснованно указанные требования удовлетворены частично в сумме 454 рубля, с учетом их доказанности, представленными истцами билетами на проезд в автобусе.
При этом, производя расчет понесенных истцами расходов на проезд в судебные заседания, та часть представленных истцами билетов, в которой не указана стоимость проезда 10 руб. или 11 руб., обоснованно принята судом по минимальной стоимости проезда - 10 руб.
Заявленные истцами расходы на проезд в суд, с учетом подтверждения их билетами являются разумными и не вызывают сомнений в той части, в какой суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6627
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6627
Судья Матусова Е.М.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Ларченко Н.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года
по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба,
установила:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2009 года в 11 часов 30 минут, придя домой, ФИО3 обнаружил, что в его квартиру из, расположенной выше этажом, льется вода с потолка в спальню, ванную комнату, туалет и два коридора. ФИО3 сразу позвонил в ООО "Управляющая жилищная компания" и поставил в известность диспетчера данной компании о том, что его топят соседи, проживающие этажом выше. Диспетчер "Управляющей жилищной компании" пояснил ему, что в ведутся ремонтные работы слесарями АВР ФИО7 и ФИО8. Поднявшись в, ФИО3 выяснил, что в данной квартире нет ни хозяев, ни слесарей, так как ему никто не открыл дверь. Спустившись к себе в квартиру ФИО3 начал принимать меры по сбору воды. В 12 час. 10 мин. ФИО3 услышал шумовые звуки, доносящиеся из. Он вновь поднялся в эту квартиру, в которой уже присутствовали хозяева и слесаря, на полу стояла вода глубиной более 5 см. На вопрос ФИО3, что произошло, ему сказали, что, сняв коронки с вентилей, которые установлены на стояках с горячей и холодной водой, слесари ООО "Управляющая жилищная компания" совместно с хозяевами данной квартиры пошли в магазин за покупкой новых коронок к вентилям, оставив данный ремонтный объект без контроля. В результате халатных действий слесарей ООО "Управляющая жилищная компания" квартира истцов перед наступлением зимнего периода была затоплена, и им причинен материальный и моральный ущерб.
В этот же день истцы вызвали мастера ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО5, которая составила первичный акт о затоплении от 26 октября 2009 года.
По истечении 14 дней с момента затопления квартиры истцов был составлен повторный акт о затоплении от 09 ноября 2009 года мастером ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО5.
На основании данных актов ФИО3 обратился к директору ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 с целью разрешения сложившейся ситуации. Директор ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 заверила их, что данная проблема разрешится мирным путем, так как вину своих рабочих - слесарей АВР ФИО7 и ФИО8 она полностью признает. 9 декабря 2009 года истцы предоставили расчет директору ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 по стоимости материалов, которые нужно купить и стоимости работ, которые необходимо выполнить. По истечении положенных 10 дней ответа они не получили. На звонки истцов директор ООО "Управляющая жилищная компания" ФИО6 не отвечала, на контакт с ними не шла. На основании этого они сделали вывод, что мирным путем их проблема решаться не будет. Истцы попросили диспетчера данной компании, поставить в известность своего директора, что будут вынуждены обратиться в суд для разрешения данной проблемы. После чего, только 25 января 2010 года им выдали письменный ответ, в котором указано о несогласии с их расчетами.
До настоящего времени своего расчета ООО "Управляющая жилищная компания" по стоимости работ и материалов не представила, и сложившаяся ситуация не разрешается.
Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" сумму возмещения вреда от затопления - 26.936 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.008 руб. 08 коп..
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3 и ФИО4 неоднократно изменяли свои исковые требования в сторону их увеличения, согласно последнего увеличения исковых требований ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" в счет возмещения вреда от затопления квартиры 100.870 руб., из которых: 94.322 руб. - расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире, 800 руб. - чистка ковра с доставкой, 5.748 руб. - сборка и разборка мебели. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и понесенные ими судебные расходы на общую сумму 13.857 руб. 70 коп., из которых: 7.000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 1.000 рублей - вызов эксперта в суд, 1.700 руб. - оплата такси для доставки эксперта в суд из г. Новокузнецка, 1.545 руб. - расходы за проведение оценки причиненного вреда, 1.008 руб. 08 коп. и 604 руб. 62 коп. - оплата госпошлины, 500 руб. - проезд на судебные заседания, 500 руб. за оформление и удостоверение доверенности на представительство в суде (л.д. 168).
Представитель ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании иск признал частично, а именно в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы спальни в квартире истцов, а также требования истцов о взыскании судебных расходов частично, не согласен с требованиями истцов о взыскании 500 руб. на проезд в судебные заседания, в остальной части иск не признал.
Определением Киселевского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО7 и ФИО8.
ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Управляющая жилищная компания" удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3, ФИО4 с ООО "Управляющая жилищная компания" в возмещение материального вреда причиненного затоплением их квартиры 33.042,32 руб., из которых 800 руб. - чистка ковра с доставкой, 32.242,32 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также судебные расходы: 7.000 руб. - оплата экспертизы, 1.000 руб. - вызов эксперта в суд, 1.700 руб. - оплата такси для доставки эксперта в суд из г. Новокузнецка, 1.545 руб. - оплата за проведение оценки ущерба, 500 руб. - оформление доверенности, 454 руб. - расходы на проезд истцов в суд, 1.391,27 руб. - оплата госпошлины, всего в сумме 13.590,27 руб., итого в общей сумме 56.632 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда в части взыскания 800 руб. - чистка ковра с доставкой, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., а также взыскания расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., как незаконное и необоснованное. Указывает, что затраты истцов в сумме 800 руб. - чистка ковра с доставкой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп. невозможно отнести к затоплению, произошедшему 26.10.2009 года, поскольку данные комнаты к осмотру мастером ООО "Управляющая жилищная компания" не предъявлялись и в актах не отражены. При этом акты ООО "Управляющая жилищная компания" подписаны ФИО3 без замечаний и дополнений.
Причиненный истцам моральный вред не подтвержден доказательствами.
Также кассатор не согласен с решением суда, в части взыскания расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., поскольку в билетах отсутствует указание на маршрут проезда, дату совершения поездки, а некоторые билеты не содержат стоимость проезда, в связи с чем, данные доказательства нельзя принимать как допустимые и относимые к рассматриваемому делу.
На кассационную жалобу представителем ФИО3 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано с ответчика: 800 руб. за чистку ковра с доставкой, стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 года кухни в сумме 2.254 руб. 43 коп., коридора в сумме 16.735 руб. 46 коп., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.
На основании заключения N 54-10/2010 от 02 ноября 2010 года, составленного экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик", стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, расположенной по адресу: 50, согласно локальной смете, составленной для 4-й строительной зоны Кемеровской области, согласно п. 6.3.12 ТМУ - 2005 (9) с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы по Кемеровской области (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001), составляет с учетом НДС, округленно 94.322 руб., без учета НДС - 79.934,4 руб. Разводы на кухне в квартире, расположенной по адресу: 50 образовались от затопления, произошедшего 26.10.2009 г. (л.д. 61 - 69).
По данным локальной сметы N на ремонтно-восстановительные работы по адресу: 50, следует, что стоимость общестроительных работ помещений квартиры составляет: кухня - 2.254,43 руб.; туалет - 4.538,47 руб.; ванная комната - 27.864,42 руб.; спальня (комната) - 13.252,43 руб.; зал - 10.271,72 руб. (л.д. 116 - 122).
Судом на основании пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро" "Эксперт-Аналитик" на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселевска от 02.09.2010 г. и в соответствии с поставленными в нем вопросами была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений всех помещений квартиры, расположенной по адресу: 50, которая фактически составила - 79.934,4 руб., в то время как указанная в заключении сумма - 94.322 руб., приведена учетом НДС (18%) округленно. При осмотре квартиры истцов явные следы последствий затопления были обнаружены ею в спальне, кухне и коридоре квартиры. При этом, как отражено в заключении при ответе экспертов на вопрос N 2 разводы на кухне в квартире, расположенной по адресу: 50 образовались от затопления, произошедшего 26.10.2009 г. С целью разъяснения указанной в заключении суммы ремонтно-восстановительных работ по квартире истцов, ею представлена локальная смета N 1 (локальный сметный расчет) произведенный по разделам с приведением стоимости общестроительных работ по каждому из помещений квартиры истцов.
Из представленной истцами консультационной справки о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 50 по состоянию и на дату 16.07.2010 г. выданной ООО "Агентство недвижимости и оценки" г. Киселевска также усматривается, что на момент осмотра квартиры истцов следы последствий затопления, то есть характерные следы протечек были обнаружены в прихожей (коридоре), кухне и жилой комнате (спальне) квартиры истцов. Кроме того, в данной справке при характеристике причиненного ущерба отражено наличие в жилой комнате на полу ковра размером 3x4, который в связи с намоканием, на момент осмотра прошел чистку и сушку, а также наличие двух 3-секционных плательных шкафов, которые для замены обоев желательно разобрать и собрать (л.д. 22 - 26).
При таком положении суд, с учетом приведенных доказательств, а также актов от 26.10.2009 г. и 09.11.2009 г., в которых отражены последствия затопления 26.10.2009 г. спальни квартиры истцов, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцам материального вреда в результате затопления их квартиры 26.10.2009 г. составляет сумму 33.042,32 руб., которая складывается из: 800 руб. - чистка ковра с доставкой (сумма расходов подтверждена справкой на л.д. 169), стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов по ликвидации выявленных повреждений причиненных затоплением от 26.10.2009 г. следующих помещений квартиры истцов: спальни в сумме 13.252,43 руб., что представителем ответчика не оспаривалось, кухни в сумме 2.254,43 руб., коридора в сумме 16.735,46 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по указанным помещениям приведена в локальной смете N 1).
Ссылки кассатора, что указанные суммы невозможно отнести к затоплению, произошедшему 26.10.2009 года, поскольку данные комнаты к осмотру мастером ООО "Управляющая жилищная компания" не предъявлялись и в актах не отражены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, в указанных актах осмотра квартиры истцов ими описаны последствия затопления только одного помещения квартиры истцов - спальни, так как другие помещения квартиры ими не осматривались. Кроме того, доводы ответчика в указанной части, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а именно: консультационной справкой от 16.07.2010 г., заключением N 54-10/2010 от 02 ноября 2010 года, составленного экспертами ООО "Экспертно-Оценочное Бюро "Эксперт-Аналитик", локальной сметой N 1 на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: 50, (кухни, коридора), пояснениями эксперта ФИО10, справкой о чистке шерстяного ковра 3x4 с доставкой.
То обстоятельство, что в результате затопления 26.10.2009 г. намок шерстяной ковер размером 3x4 лежащий на полу в спальне истцов, подтверждается как актом от 26.10.2009 г., так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что чистке подвергался именно тот ковер, который пострадал в результате затопления 26.10.2009 г.
Факт понесенных истцами расходов на чистку и доставку ковра в сумме 800 руб., подтверждается представленной ими справкой, отсутствие в справке даты чистки ковра правового значения в данном случае не имеет.
Представленные суду акты без даты, а также от 07.06.2010 г., 02.07.2010 г. 28.07.2010 г., 22.02.2011 г. (л.д. 146 - 155) не противоречат представленным истцами доказательствам причинения вреда их имуществу в результате затопления, имевшего место 26.10.2009 г., поскольку в указанных актах зафиксированы иные последствия от иных ситуаций, при этом, кроме акта от 22.02.2011 г. указанные повреждения обнаружены не внутри квартиры истцов, а снаружи, на площадке, что касается акта от 22.02.2011 г., то описанные в нем последствия затопления как следует из материалов дела, имели место уже после осмотра и оценки последствий затопления квартиры истцов, от затопления 26.10.2009 г.
Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного им затоплением их квартиры, имевшим место 26.10.2009 г., в размере 10.000 руб.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права, обязанности и ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 307 от 23 мая 2006 года, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как видно из материалов дела, жилой дом, по адресу:, где проживают истцы, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания". Таким образом, собственники приняли решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в управление, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 461 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления и водоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вся система отопления и водоснабжения, в том числе отопительные приборы (радиаторы), находящаяся в жилом помещении передана в управление ООО "Управляющая жилищная компания".
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 461 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилым и нежилым помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда, при наличии его вины, в данном случае ответчиком ООО "Управляющая жилищная компания".
Доводы кассатора о том, что причиненный истцам моральный вред не подтвержден доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку вред имуществу истцов причинен действиями работников ответчика ООО "Управляющая жилищная компания" при исполнении ими трудовых обязанностей, что не оспаривается ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассатора в части несогласия со взысканием расходов по оплате стоимости проезда в суд в сумме 454 руб., по тем основаниям, что в билетах отсутствует указание на маршрут проезда, дату совершения поездки, а некоторые билеты не содержат стоимость проезда, в связи с чем, данные доказательства нельзя принимать как допустимые и относимые к рассматриваемому делу, являются также несостоятельными.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что представленные истцами билеты на поездку в автобусе по городскому маршруту, соответствуют установленной форме указанных билетов, не предусматривающей указание в билете на рейсовый городской автобус числа, а также маршрута поездки.
Согласно адресной справке истцы проживают в другом районе города, в связи с чем, чтобы прибыть в суд, им необходимо воспользоваться как минимум, городским транспортом, в данном случае рейсовым автобусом.
Судом обоснованно указанные требования удовлетворены частично в сумме 454 рубля, с учетом их доказанности, представленными истцами билетами на проезд в автобусе.
При этом, производя расчет понесенных истцами расходов на проезд в судебные заседания, та часть представленных истцами билетов, в которой не указана стоимость проезда 10 руб. или 11 руб., обоснованно принята судом по минимальной стоимости проезда - 10 руб.
Заявленные истцами расходы на проезд в суд, с учетом подтверждения их билетами являются разумными и не вызывают сомнений в той части, в какой суд первой инстанции счел возможным их удовлетворить.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая жилищная компания" - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)