Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить.
Обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить С. на состав семьи из двух человек отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 28,6 кв. м применительно к условиям р.п. Городище Волгоградской области и находящуюся в черте населенного пункта, в доме капитального типа по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в общежитии в квартире, в которой также зарегистрирован ее брат М. Указанное жилое помещение является ветхим, в 2002 году комиссией было установлено, что износ здания составляет более 60%, общежитие отнесено к категории домов непригодных для проживания. Однако до настоящего времени вопрос о переселении не разрешен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Городищенского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу:. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей и жилой площадью 28,6 кв. м, находящуюся в составе муниципального жилищного фонда. На данной жилой площади, согласно лицевого счета квартиросъемщика N, зарегистрировано 2 человека: С. и ее брат М.
Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 02 апреля 2010 года, назначенной постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 декабря 2009 года N, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, признан аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у С. права на предоставление ей органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В этой связи судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, занимаемое С., имеет другую общую и жилую площадь, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в составе муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления их С., также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает предусмотренную законом обязанность ответчика предоставить С. такое жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9131/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9131/2011
Судья - Петрушенко Ф.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить.
Обязать администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставить С. на состав семьи из двух человек отдельную благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 28,6 кв. м применительно к условиям р.п. Городище Волгоградской области и находящуюся в черте населенного пункта, в доме капитального типа по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение.
В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в общежитии в квартире, в которой также зарегистрирован ее брат М. Указанное жилое помещение является ветхим, в 2002 году комиссией было установлено, что износ здания составляет более 60%, общежитие отнесено к категории домов непригодных для проживания. Однако до настоящего времени вопрос о переселении не разрешен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Городищенского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу:. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей и жилой площадью 28,6 кв. м, находящуюся в составе муниципального жилищного фонда. На данной жилой площади, согласно лицевого счета квартиросъемщика N, зарегистрировано 2 человека: С. и ее брат М.
Согласно акта обследования межведомственной комиссии от 02 апреля 2010 года, назначенной постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 декабря 2009 года N, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, признан аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии у С. права на предоставление ей органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. В этой связи судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований С.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, занимаемое С., имеет другую общую и жилую площадь, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в составе муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения для предоставления их С., также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает предусмотренную законом обязанность ответчика предоставить С. такое жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)