Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения <...> к С.Л., К.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> обратилось в суд с иском к С.Л., К.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики занимают квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, систематически не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года с С.Л., К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения <...> взыскана солидарно сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; с К.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 67), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, С.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 45,22 кв. м, жилой площадью 31,73 кв. м) N <адрес> в Санкт-Петербурге является П., который снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> в связи со смертью (л.д. 6).
На указанной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы с <дата> С.Л., К.В., с <дата> У., <дата> года рождения (л.д. 5).
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2012 года у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования ГУ <...>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ГУ <...> по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности выпиской по лицевому счету, что за период с января 2009 года по февраль 2012 года начисления составили 114 384,28 рубля, ответчиками произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей, в счет оплаты пени была зачислена сумма в размере <...> рублей, которая в мае 2012 года была перенесена на оплату задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем сумма задолженности составила <...> рублей (<...>).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на январь 2009 года у ответчиков имелась переплата в размере <...> рублей, которая при определении задолженности судом не была учтена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на январь 2009 года имелась переплата по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, при том положении, что истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о размере задолженности, определенной судом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-9494/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-9494/2012
Судья: Григорьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения <...> к С.Л., К.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное учреждение <...> обратилось в суд с иском к С.Л., К.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики занимают квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, систематически не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года с С.Л., К.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения <...> взыскана солидарно сумма задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; с К.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 67), доказательств уважительности причин отсутствия не представили, С.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем двухкомнатной квартиры (общей площадью 45,22 кв. м, жилой площадью 31,73 кв. м) N <адрес> в Санкт-Петербурге является П., который снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> в связи со смертью (л.д. 6).
На указанной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы с <дата> С.Л., К.В., с <дата> У., <дата> года рождения (л.д. 5).
Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 года по февраль 2012 года у них образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования ГУ <...>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ГУ <...> по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, в частности выпиской по лицевому счету, что за период с января 2009 года по февраль 2012 года начисления составили 114 384,28 рубля, ответчиками произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму в размере <...> рублей, в счет оплаты пени была зачислена сумма в размере <...> рублей, которая в мае 2012 года была перенесена на оплату задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем сумма задолженности составила <...> рублей (<...>).
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на январь 2009 года у ответчиков имелась переплата в размере <...> рублей, которая при определении задолженности судом не была учтена, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований возлагается именно на ответчика, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на январь 2009 года имелась переплата по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей, при том положении, что истцовой стороной представлены доказательства, свидетельствующие о размере задолженности, определенной судом ко взысканию, суд первой инстанции правомерно постановил решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)