Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску А. к ТСЖ "Каскад" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Каскад" Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску А. к ТСЖ "Каскад" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда на том основании, что А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не учел, что копия решения была получена истцом 4 мая 2011 г., доказательств того, что решение суда от 26.04.2011 г. было изготовлено в окончательной форме 03.04.2011 г., не имеется, показания А. об отказе выдать 03.04.2011 г. мотивированное решение суда в связи с его неготовностью, ничем не опровергнуты.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в судебном заседании 26.04.2011 г. сторонам было объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 03.05.2011 г., решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 г., копию которого А. по заявлению от 04.05.2011 г. получил лично 04.05.2011 г., кассационная жалоба на решение суда была подана А. 16.05.2011 г.
Установленный законом 10-дневный процессуальный срок начался с 04.05.2011 г. и истекал 13.05.2011 г.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы А. указывает на то, что мотивированное решение изготовлено судом 04.05.2011 г., 03.05.2011 г. он неоднократно по телефону обращался в суд с целью получить копию решения, однако получал отказ в связи с тем, что решение в окончательном виде не было изготовлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в определении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Действительно, непредставление одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационной жалобы, не влечет отказ в восстановлении срока, однако указанный довод жалобы не может повлиять на постановленное определение суда, так как суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не опровергают выводы суда.
Изготовление мотивированного решения в срок, объявленный сторонам при оглашении резолютивной части - 03.05.2011 года, ничем не опровергнуто. Доказательств невозможности получения копии мотивированного решения в срок, указанный судом при оглашении резолютивной части решения, заявителем не представлено.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Таким образом, довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, основанный на получении копии мотивированного решения 04.05.2011 года, судом обоснованно отвергнут.
Суждение заявителя об исчислении процессуального срока с момента получения копии мотивированного решения является ошибочным, противоречит ст. 338 ГПК РФ, согласно которой начало течения срока на кассационное обжалование однозначно связывается с моментом принятия судом решения в окончательной форме. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что А. 03.04.2011 г. было отказано в выдаче мотивированного решения суда в связи с его неготовностью, ничем не подтверждены, и, как правильно указал суд первой инстанции, разговоры по телефону сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу было сообщено о неготовности мотивированного решения в указанный день.
Таким образом, заявителем не были приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4887/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-4887/2011
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Макаровой Н.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску А. к ТСЖ "Каскад" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Каскад" Н., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску А. к ТСЖ "Каскад" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда на том основании, что А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не учел, что копия решения была получена истцом 4 мая 2011 г., доказательств того, что решение суда от 26.04.2011 г. было изготовлено в окончательной форме 03.04.2011 г., не имеется, показания А. об отказе выдать 03.04.2011 г. мотивированное решение суда в связи с его неготовностью, ничем не опровергнуты.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что А. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в судебном заседании 26.04.2011 г. сторонам было объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 03.05.2011 г., решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 г., копию которого А. по заявлению от 04.05.2011 г. получил лично 04.05.2011 г., кассационная жалоба на решение суда была подана А. 16.05.2011 г.
Установленный законом 10-дневный процессуальный срок начался с 04.05.2011 г. и истекал 13.05.2011 г.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы А. указывает на то, что мотивированное решение изготовлено судом 04.05.2011 г., 03.05.2011 г. он неоднократно по телефону обращался в суд с целью получить копию решения, однако получал отказ в связи с тем, что решение в окончательном виде не было изготовлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в определении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Действительно, непредставление одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационной жалобы, не влечет отказ в восстановлении срока, однако указанный довод жалобы не может повлиять на постановленное определение суда, так как суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не опровергают выводы суда.
Изготовление мотивированного решения в срок, объявленный сторонам при оглашении резолютивной части - 03.05.2011 года, ничем не опровергнуто. Доказательств невозможности получения копии мотивированного решения в срок, указанный судом при оглашении резолютивной части решения, заявителем не представлено.
Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Таким образом, довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, основанный на получении копии мотивированного решения 04.05.2011 года, судом обоснованно отвергнут.
Суждение заявителя об исчислении процессуального срока с момента получения копии мотивированного решения является ошибочным, противоречит ст. 338 ГПК РФ, согласно которой начало течения срока на кассационное обжалование однозначно связывается с моментом принятия судом решения в окончательной форме. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что А. 03.04.2011 г. было отказано в выдаче мотивированного решения суда в связи с его неготовностью, ничем не подтверждены, и, как правильно указал суд первой инстанции, разговоры по телефону сами по себе не свидетельствуют о том, что истцу было сообщено о неготовности мотивированного решения в указанный день.
Таким образом, заявителем не были приведены доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)