Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО "Компания Дельта", третье лицо МУП "ЕРКЦ", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, изменения порядка оплаты за жилье по кассационной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилье.
В обоснование иска указала, что трехкомнатная находится в долевой собственности ее, ответчика и их сына, каждому принадлежит по доли. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти от ответчика; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
С момента выезда из квартиры ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением, поменял замки, выдать дубликат ключей отказывается, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в квартиру и выдаче ключей от входной двери, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером кв. м, определить порядок оплаты за жилье по ? доле с нее и ответчика, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Закрытое акционерное общество "Компания Дельта", являющееся управляющей организацией, и в качестве третьего лица - МУП "Единый расчетно-кассовый центр".
В судебном заседании ответчик С.А. исковые требования не признал, возражал против предоставления в пользование истца комнаты площадью кв. м, ссылаясь на нарушение прав других собственников. Против порядка оплаты за жилье по ? доли каждым не возражал.
Представители ответчика ЗАО "Компания Дельта" и третьего лица МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2011 года С.Д. вселена в в; на С.А. возложена обязанность не чинить препятствия С.Д. в пользовании указанной квартирой, передав ей комплект ключей; определен порядок пользования жилым помещением путем передачи в пользование С.Д. изолированной комнаты площадью кв. м, а в пользование С.А., ФИО3 - две изолированные комнаты площадью кв. м и кв. м, и передачи вспомогательных (подсобных) помещений в совместное пользование сторон; изменен порядок внесения платы за квартиру путем возложения обязанности на МУП "ЕРКЦ", ЗАО "Компания Дельта" предоставлять платежные документы для оплаты жилья отдельно на имя С.Д. и отдельно на имя С.А. по доли от начисленной оплаты каждому; с С.А. в пользу С.Д. взысканы судебные расходы в сумме
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истец самовольно покинула квартиру, в пользовании квартирой ей никто не препятствовал, а в настоящее время в квартире проживает он с семьей и двумя детьми, что исключает возможность проживания истца.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Д., С.А. и их несовершеннолетнему сыну ФИО3 принадлежат по доли в праве общей долевой собственности на, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ они вправе использовать квартиру для проживания.
Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за конфликтных отношений с ответчиком С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из квартиры. Впоследствии она предпринимала попытки вселиться в квартиру, но ответчик препятствовал этому, не впуская ее в квартиру, сменил замки и отказывался выдать ей ключи; в настоящее время она намерена вселиться в квартиру. Сведений о наличии у нее другого жилого помещения в деле не имеется.
Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м.
Ребенок проживает с отцом.
Ответчик не возражал против предоставления в пользование истцу комнаты площадью кв. м.
Ни одна из сторон не имеет преимущества в своем праве владения и пользования жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником доли указанного жилого помещения, вправе без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь, пользоваться ею для проживания.
Учитывая, что право собственности на долю имущества предполагает полномочия собственника по владению, распоряжению и пользованию жильем в пределах доли своей собственности и в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделил С.Д. в пользование комнату размером кв. м соразмерно объему ее прав на квартиру, что указывает на законность и обоснованность решения суда в этой части.
При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению ее заявителем несогласия с постановленным судом решением и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4841
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-4841
Судья: Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.,
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО "Компания Дельта", третье лицо МУП "ЕРКЦ", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, изменения порядка оплаты за жилье по кассационной жалобе С.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилье.
В обоснование иска указала, что трехкомнатная находится в долевой собственности ее, ответчика и их сына, каждому принадлежит по доли. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уйти от ответчика; ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
С момента выезда из квартиры ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением, поменял замки, выдать дубликат ключей отказывается, в связи с чем просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения ее в квартиру и выдаче ключей от входной двери, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером кв. м, определить порядок оплаты за жилье по ? доле с нее и ответчика, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика Закрытое акционерное общество "Компания Дельта", являющееся управляющей организацией, и в качестве третьего лица - МУП "Единый расчетно-кассовый центр".
В судебном заседании ответчик С.А. исковые требования не признал, возражал против предоставления в пользование истца комнаты площадью кв. м, ссылаясь на нарушение прав других собственников. Против порядка оплаты за жилье по ? доли каждым не возражал.
Представители ответчика ЗАО "Компания Дельта" и третьего лица МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2011 года С.Д. вселена в в; на С.А. возложена обязанность не чинить препятствия С.Д. в пользовании указанной квартирой, передав ей комплект ключей; определен порядок пользования жилым помещением путем передачи в пользование С.Д. изолированной комнаты площадью кв. м, а в пользование С.А., ФИО3 - две изолированные комнаты площадью кв. м и кв. м, и передачи вспомогательных (подсобных) помещений в совместное пользование сторон; изменен порядок внесения платы за квартиру путем возложения обязанности на МУП "ЕРКЦ", ЗАО "Компания Дельта" предоставлять платежные документы для оплаты жилья отдельно на имя С.Д. и отдельно на имя С.А. по доли от начисленной оплаты каждому; с С.А. в пользу С.Д. взысканы судебные расходы в сумме
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истец самовольно покинула квартиру, в пользовании квартирой ей никто не препятствовал, а в настоящее время в квартире проживает он с семьей и двумя детьми, что исключает возможность проживания истца.
В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Д., С.А. и их несовершеннолетнему сыну ФИО3 принадлежат по доли в праве общей долевой собственности на, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ они вправе использовать квартиру для проживания.
Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из-за конфликтных отношений с ответчиком С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из квартиры. Впоследствии она предпринимала попытки вселиться в квартиру, но ответчик препятствовал этому, не впуская ее в квартиру, сменил замки и отказывался выдать ей ключи; в настоящее время она намерена вселиться в квартиру. Сведений о наличии у нее другого жилого помещения в деле не имеется.
Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью кв. м, кв. м и кв. м.
Ребенок проживает с отцом.
Ответчик не возражал против предоставления в пользование истцу комнаты площадью кв. м.
Ни одна из сторон не имеет преимущества в своем праве владения и пользования жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником доли указанного жилого помещения, вправе без согласования с другими сособственниками, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь, пользоваться ею для проживания.
Учитывая, что право собственности на долю имущества предполагает полномочия собственника по владению, распоряжению и пользованию жильем в пределах доли своей собственности и в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно выделил С.Д. в пользование комнату размером кв. м соразмерно объему ее прав на квартиру, что указывает на законность и обоснованность решения суда в этой части.
При разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению ее заявителем несогласия с постановленным судом решением и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы оснований к его отмене не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)