Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилой площадью, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилой площадью, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Право собственности возникло на основании договора дарения одной шестой доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на 5/6 долей в праве принадлежит ответчикам: ФИО3 (1/4 доля) и ФИО1 (1/3 и 1/4 доли).
Выдел участнику принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Являясь сособственником доли, попасть в квартиру он не может, так как ФИО1 сменил замки, не предоставив ему экземпляр ключей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.
Просил определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: следующим образом: за ним закрепить изолированную комнату жилой площадью 9,8 кв. м за ответчиками, ФИО3 и ФИО1 закрепить две смежные комнаты, жилой площадью 17,1 кв. м и 11, 4 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Допрошенный по судебному поручению ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года постановлено:
Отказать ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования 1/6 долей в квартире в виде закрепления за ФИО2 комнаты N 4 площадью 9,8 кв. м в квартире по адресу.
Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг - рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере рублей. (л.д. 89 - 96).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с решением суда в части обязывающей кассатора не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не согласен, поскольку суд обязан учитывать общее количество проживающих, фактически сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного проживания и нуждаемость каждого в использовании этой площади.
Собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику наравне с другими принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно своим, а не общим. То есть владеть пользоваться и распоряжаться он может только своей долей, но не квартирой целиком. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец приобрел неопределенную долю, а жить по закону можно как минимум в реальной конкретной комнате - реализовать свое право, соблюдая при этом по отношению к другим собственникам и любым проживающим законно в квартире лицам, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ он просто не может.
Он и члены его семьи изначально проживали в квартире, владеют большей ее частью.
Поскольку общим имуществом является квартира, то объектом жилищных прав и притязаний в данном случае быть только комната, как часть квартиры ("изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания" - ст. 15, 16 ЖК РФ). Истец не может требовать, а суд не может предоставлять угол в квартире, туалет или коридор для проживания.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ суд, учитывая размер доли собственности, нуждаемость каждого в использовании площади и другие факторы, в том числе и возможность совместного проживания, отказывая в закреплении за ФИО2 комнаты площадью 9,8 кв. метров, должен был предложить ему получить компенсацию. В судебном заседании он заявлял о готовности выплатить истцу некую денежную компенсацию за пользование его метрами и тем самым реализовать его право владеть и пользоваться своей долей в спорной квартире, но суд во внимание его предложение не принял и вопрос о компенсации не рассматривал.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: состоит из трех комнат жилой площадью 38,3 кв. м, одна комната площадью 9,8 кв. м является изолированной, две комнаты и площадью соответственно 17,1 кв. м и 11,4 кв. м - совмещенные.
Истцу ФИО2 в указанной квартире принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которое возникло на основании договора дарения от 09.08.2010 г.
Право собственности на 5/6 долей в праве принадлежит ответчикам: ФИО3 - 1/4 доля и ФИО1 - 1/3 и 1/4 доли.
Разрешая требование истца, судом учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, который установлен исходя из показаний ответчиков, показаний свидетелей, показаний истца, суд пришел к выводу, что истец не нуждается в комнате в спорной квартире, кроме того, не имеется реальной возможность совместного пользования спорной квартирой истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3, который желает проживать в данной квартире своей семьей, придя из армии.
В то же время судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 в нарушение ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ препятствуют истцу, как собственнику на 1\\6 доли в квартире, пользоваться принадлежащей ему долей, сменили замки на входной двери, чем ограничили истцу доступ в квартиру.
Являясь сособственником спорной квартиры, ФИО2 не может войти в квартиру и пользоваться ей, так как ответчики чинят ему препятствия, не впуская его в квартиру, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требование ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу.
При установленных судом обстоятельствах и приведены в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не имеет права пользоваться квартирой, так как его доля в праве собственности мала. Пытаясь обеспечить доступ в квартиру, истец злоупотребляет своим правом.
Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, соответствующей компенсации.
В соответствие с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд не вправе запретить истцу пользоваться и иметь доступ к 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, даже с учетом сложившегося порядка пользования ей, так как это будет нарушать права истца как собственника.
Указывая на то, что суд должен был предложить компенсацию истцу, кассатор не учел, что в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в соответствии с ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. То есть, в встречный иск должен быть подан в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что он готов был выплатить истцу некую денежную сумму, не могут быть расценены как встречные исковые требования.
Коллегия полагает, что кассатор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в дальнейшем и, таким образом, защитить свои права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон и представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6686
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6686
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Богданович И.Е.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилой площадью, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилой площадью, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Право собственности возникло на основании договора дарения одной шестой доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на 5/6 долей в праве принадлежит ответчикам: ФИО3 (1/4 доля) и ФИО1 (1/3 и 1/4 доли).
Выдел участнику принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении вопроса о порядке пользования жилым помещением, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Являясь сособственником доли, попасть в квартиру он не может, так как ФИО1 сменил замки, не предоставив ему экземпляр ключей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.
Просил определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: следующим образом: за ним закрепить изолированную комнату жилой площадью 9,8 кв. м за ответчиками, ФИО3 и ФИО1 закрепить две смежные комнаты, жилой площадью 17,1 кв. м и 11, 4 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Допрошенный по судебному поручению ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года постановлено:
Отказать ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования 1/6 долей в квартире в виде закрепления за ФИО2 комнаты N 4 площадью 9,8 кв. м в квартире по адресу.
Обязать ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг - рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере рублей. (л.д. 89 - 96).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что с решением суда в части обязывающей кассатора не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не согласен, поскольку суд обязан учитывать общее количество проживающих, фактически сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного проживания и нуждаемость каждого в использовании этой площади.
Собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику наравне с другими принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно своим, а не общим. То есть владеть пользоваться и распоряжаться он может только своей долей, но не квартирой целиком. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец приобрел неопределенную долю, а жить по закону можно как минимум в реальной конкретной комнате - реализовать свое право, соблюдая при этом по отношению к другим собственникам и любым проживающим законно в квартире лицам, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ он просто не может.
Он и члены его семьи изначально проживали в квартире, владеют большей ее частью.
Поскольку общим имуществом является квартира, то объектом жилищных прав и притязаний в данном случае быть только комната, как часть квартиры ("изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания" - ст. 15, 16 ЖК РФ). Истец не может требовать, а суд не может предоставлять угол в квартире, туалет или коридор для проживания.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ суд, учитывая размер доли собственности, нуждаемость каждого в использовании площади и другие факторы, в том числе и возможность совместного проживания, отказывая в закреплении за ФИО2 комнаты площадью 9,8 кв. метров, должен был предложить ему получить компенсацию. В судебном заседании он заявлял о готовности выплатить истцу некую денежную компенсацию за пользование его метрами и тем самым реализовать его право владеть и пользоваться своей долей в спорной квартире, но суд во внимание его предложение не принял и вопрос о компенсации не рассматривал.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, и его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: состоит из трех комнат жилой площадью 38,3 кв. м, одна комната площадью 9,8 кв. м является изолированной, две комнаты и площадью соответственно 17,1 кв. м и 11,4 кв. м - совмещенные.
Истцу ФИО2 в указанной квартире принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которое возникло на основании договора дарения от 09.08.2010 г.
Право собственности на 5/6 долей в праве принадлежит ответчикам: ФИО3 - 1/4 доля и ФИО1 - 1/3 и 1/4 доли.
Разрешая требование истца, судом учтен фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, который установлен исходя из показаний ответчиков, показаний свидетелей, показаний истца, суд пришел к выводу, что истец не нуждается в комнате в спорной квартире, кроме того, не имеется реальной возможность совместного пользования спорной квартирой истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1 и ФИО3, который желает проживать в данной квартире своей семьей, придя из армии.
В то же время судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО3 в нарушение ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ препятствуют истцу, как собственнику на 1\\6 доли в квартире, пользоваться принадлежащей ему долей, сменили замки на входной двери, чем ограничили истцу доступ в квартиру.
Являясь сособственником спорной квартиры, ФИО2 не может войти в квартиру и пользоваться ей, так как ответчики чинят ему препятствия, не впуская его в квартиру, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требование ФИО2 об обязании ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу.
При установленных судом обстоятельствах и приведены в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не имеет права пользоваться квартирой, так как его доля в праве собственности мала. Пытаясь обеспечить доступ в квартиру, истец злоупотребляет своим правом.
Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, соответствующей компенсации.
В соответствие с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суд не вправе запретить истцу пользоваться и иметь доступ к 1\\6 доли в праве собственности на квартиру, даже с учетом сложившегося порядка пользования ей, так как это будет нарушать права истца как собственника.
Указывая на то, что суд должен был предложить компенсацию истцу, кассатор не учел, что в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в соответствии с ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. То есть, в встречный иск должен быть подан в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что он готов был выплатить истцу некую денежную сумму, не могут быть расценены как встречные исковые требования.
Коллегия полагает, что кассатор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в дальнейшем и, таким образом, защитить свои права.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон и представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)