Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Кузьминовой Л.В., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.К. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., судебная коллегия
Г.К. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 4", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в. Ранее квартира была совместной собственностью ее и ее матери ФИО1. По семейным обстоятельствам она в квартире не проживала, а ФИО1 оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем было отключено холодное и горячее водоснабжение, отключена подача электроэнергии, однако, несмотря на это, начисление платы за коммунальные услуги все равно производилось. В марте 2010 года она обратилась в МУП "Служба заказчика N", где ей пояснили, что возобновление подачи тепла, электроэнергии и водоснабжения возможно только после оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего она (Г.К.) приняла наследство и в настоящее время является единственным собственником квартиры. Вместе с тем она не имеет возможности в ней проживать, в связи с чем вынуждена нести расходы на съем жилья в размере в месяц. Задолженность по оплате жилья составляет. Считает действия ответчиков незаконными. Приостановление подачи коммунальных услуг не является расторжением договора, в связи с чем она как потребитель, вправе требовать уплаты исполнителем неустойки при непредоставлении коммунальных услуг, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: обязать МУП "Служба заказчика N" восстановить систему отопления, взыскать с МУП "Служба заказчика N" неустойку -, убытки - компенсацию морального вреда -; обязать ОАО "ДГК" списать задолженность в размере, возобновить подачу теплоэнергии в квартиру, взыскать с ОАО "ДГК" неустойку -, убытки -, компенсацию морального вреда -; обязать ОАО "ДЭК" списать с ее лицевого счета задолженность в сумме, возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ОАО "ДЭК" неустойку - убытки - компенсацию морального вреда -; обязать МУП "Горводоканал" списать с ее лицевого счета задолженность в сумме, возобновить водоснабжение и водоотведение, взыскать с МУП "Горводоканал" неустойку -, убытки -, компенсацию морального вреда -.
Определением суда была произведена замена ответчика по делу - МУП "Служба заказчика N 4" его правопреемником - МУП "Служба заказчика N 1".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года производство по делу в части требований к МУП "Горводоканал" о списании задолженности, взыскании неустойки прекращено в связи с отказов истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.К. просит решение суда отменить, указывая на то, ее отказ от иска к МУП "Горводоканал" обусловлен фактом списания имеющейся задолженности. Установив этот факт, суд необоснованно отказал в возложении на МУП "Горводоканал" обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире. Кроме того, соответствующая обязанность могла быть возложена судом и на управляющую компанию - МУП "Служба заказчика N 1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в являлась совместной собственностью истицы и ее матери ФИО1. После смерти ФИО1 принадлежащая ей доля перешла в порядке наследования к Г.К., в связи с чем со дня смерти ФИО1 она признается единоличным собственником вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено, что в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в период времени с 2003 по 2006 годы в в были отключены электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжения.
Разрешая дело по существу, суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 1099 от 26 сентября 1994 года и N 307 от 23 мая 2006 года, и исходил из того, что вышеуказанные услуги были оказаны собственникам и должны быть оплачены в установленном порядке. До момента оплаты исполнитель вправе не оказывать коммунальных услуг отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
Обращаясь в суд с иском о списании с ее лицевых счетов задолженности за вышеуказанные услуги, истица по существу ставит вопрос о прощении имеющегося долга, однако в соответствии со статье 415 ГК РФ прощение долга является правом кредитора, в связи с чем понудить ответчиков к списанию долга суд не вправе.
При этом довод истицы о том, что, списав задолженность за период с 2006 по 2009 годы, исполнитель коммунальной услуги холодного водоснабжения - МУП "Горводоканал" не мог отказать в возобновлении оказания услуги, поскольку отношения сторон основаны на публичном договоре, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, МУП "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация, исходя из системного толкования пунктов 3 и 49 вышеуказанных Правил, может быть признана исполнителем коммунальной услуги только в том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется собственниками непосредственно.
В остальных случаях в качестве исполнителей коммунальных услуг признаются товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) либо управляющая организация, в обязанности которых входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом установлено, что управление домом по с июля 2010 года осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
Следовательно, именно данное общество, а не МУП "Горводоканал" и МУП "Служба заказчика N 1" несет ответственность за наличие технической возможности предоставления коммунальных услуг.
Между тем, каких-либо требований к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Г.К. не предъявлено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов районного суда судебная коллегия не находит. Постановленное решение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 г. по иску Г.К. к МУП "Служба заказчика N", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4852
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-4852
В суде первой инстанции слушала дело судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Кузьминовой Л.В., Унтевской Е.Л.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.К. к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Г.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., судебная коллегия
установила:
Г.К. обратилась в суд с иском к МУП "Служба заказчика N 4", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в. Ранее квартира была совместной собственностью ее и ее матери ФИО1. По семейным обстоятельствам она в квартире не проживала, а ФИО1 оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем было отключено холодное и горячее водоснабжение, отключена подача электроэнергии, однако, несмотря на это, начисление платы за коммунальные услуги все равно производилось. В марте 2010 года она обратилась в МУП "Служба заказчика N", где ей пояснили, что возобновление подачи тепла, электроэнергии и водоснабжения возможно только после оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего она (Г.К.) приняла наследство и в настоящее время является единственным собственником квартиры. Вместе с тем она не имеет возможности в ней проживать, в связи с чем вынуждена нести расходы на съем жилья в размере в месяц. Задолженность по оплате жилья составляет. Считает действия ответчиков незаконными. Приостановление подачи коммунальных услуг не является расторжением договора, в связи с чем она как потребитель, вправе требовать уплаты исполнителем неустойки при непредоставлении коммунальных услуг, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила: обязать МУП "Служба заказчика N" восстановить систему отопления, взыскать с МУП "Служба заказчика N" неустойку -, убытки - компенсацию морального вреда -; обязать ОАО "ДГК" списать задолженность в размере, возобновить подачу теплоэнергии в квартиру, взыскать с ОАО "ДГК" неустойку -, убытки -, компенсацию морального вреда -; обязать ОАО "ДЭК" списать с ее лицевого счета задолженность в сумме, возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ОАО "ДЭК" неустойку - убытки - компенсацию морального вреда -; обязать МУП "Горводоканал" списать с ее лицевого счета задолженность в сумме, возобновить водоснабжение и водоотведение, взыскать с МУП "Горводоканал" неустойку -, убытки -, компенсацию морального вреда -.
Определением суда была произведена замена ответчика по делу - МУП "Служба заказчика N 4" его правопреемником - МУП "Служба заказчика N 1".
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года производство по делу в части требований к МУП "Горводоканал" о списании задолженности, взыскании неустойки прекращено в связи с отказов истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.К. просит решение суда отменить, указывая на то, ее отказ от иска к МУП "Горводоканал" обусловлен фактом списания имеющейся задолженности. Установив этот факт, суд необоснованно отказал в возложении на МУП "Горводоканал" обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение в квартире. Кроме того, соответствующая обязанность могла быть возложена судом и на управляющую компанию - МУП "Служба заказчика N 1".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
При рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в являлась совместной собственностью истицы и ее матери ФИО1. После смерти ФИО1 принадлежащая ей доля перешла в порядке наследования к Г.К., в связи с чем со дня смерти ФИО1 она признается единоличным собственником вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено, что в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг в период времени с 2003 по 2006 годы в в были отключены электроэнергия, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжения.
Разрешая дело по существу, суд правильно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 1099 от 26 сентября 1994 года и N 307 от 23 мая 2006 года, и исходил из того, что вышеуказанные услуги были оказаны собственникам и должны быть оплачены в установленном порядке. До момента оплаты исполнитель вправе не оказывать коммунальных услуг отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
Обращаясь в суд с иском о списании с ее лицевых счетов задолженности за вышеуказанные услуги, истица по существу ставит вопрос о прощении имеющегося долга, однако в соответствии со статье 415 ГК РФ прощение долга является правом кредитора, в связи с чем понудить ответчиков к списанию долга суд не вправе.
При этом довод истицы о том, что, списав задолженность за период с 2006 по 2009 годы, исполнитель коммунальной услуги холодного водоснабжения - МУП "Горводоканал" не мог отказать в возобновлении оказания услуги, поскольку отношения сторон основаны на публичном договоре, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, МУП "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация, исходя из системного толкования пунктов 3 и 49 вышеуказанных Правил, может быть признана исполнителем коммунальной услуги только в том случае, если управление многоквартирным домом осуществляется собственниками непосредственно.
В остальных случаях в качестве исполнителей коммунальных услуг признаются товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) либо управляющая организация, в обязанности которых входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом установлено, что управление домом по с июля 2010 года осуществляется управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
Следовательно, именно данное общество, а не МУП "Горводоканал" и МУП "Служба заказчика N 1" несет ответственность за наличие технической возможности предоставления коммунальных услуг.
Между тем, каких-либо требований к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" Г.К. не предъявлено.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра выводов районного суда судебная коллегия не находит. Постановленное решение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2011 г. по иску Г.К. к МУП "Служба заказчика N", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал" о списании долга за оказанные коммунальные услуги, возобновлении их предоставления, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)