Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Лидер" (далее по тексту - СРООЗПП "Лидер") на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования СРООЗПП "Лидер" в интересах П.М. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Геотехника - ФИН" и П.М.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. сумму в размере 2210000 руб., из которых 1899000 - сумма предоплаты, внесенная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - сумма неустойки, 201000 руб. - сумма возмещения убытков, 10000 руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. 3500 руб. - сумму оплаты отчета по оценке рыночной стоимости квартиры.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 19267 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания в размере 1105000 руб., 25% из которого (т.е. 552500 руб.) взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", а 25% (т.е. 552500 руб.) - взыскать с пользу СРООЗПП "Лидер".
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО "Геотехника ФИН" на основании доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Лидер" в интересах П.М. обратилось в суд с иском к ООО "Геотехника - ФИН" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.М. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался осуществить возведение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать П.М. двухкомнатную квартиру площадью П.М. в свою очередь уплатила ООО "Геотехника - ФИН" 1899000 руб.
Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, жилой дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось СРООЗПП "Лидер", в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении, увеличении суммы неустойки до 756174 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470002 руб. 50 коп., и соответственно увеличении размера государственной пошлины и штрафа, взысканных с ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и ООО "Геотехника - ФИН" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался осуществить возведение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью. П.М. в свою очередь обязалась уплатить ООО "Геотехника - ФИН" 1899000 руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. ООО "Геотехника - ФИН" в свою очередь обязательства по договору не исполнило, в связи с чем П.М. вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Не оспаривая решение суда в части расторжения договора N 521 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1899000 руб., уплаченных по договору, СРООЗПП "Лидер" просит его изменить в части размера присужденных истцу денежных средств, в частности, размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и, как следствие, размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 100000 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их не использованием по целевому назначению - для строительства жилого дома. Однако приведенные выше нормы законодательства такого основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривают,
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из обжалуемого решения, судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу было обоснованно отказано.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% из которого перечисляются общественному объединению потребителей если оно обращалось с заявлением о защите прав потребителя.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пот делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции рассчитывается, в частности, из цены иска.
Учитывая, что с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. взысканы денежные средства в размере 2210000 руб., судом первой инстанции правильно был определен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - 1105000 руб. (2210000 руб. / 2 = 1105000 руб.) и размер государственной пошлины (13200 + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб.) 19267 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СРООЗПП "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4953
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-4953
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Лидер" (далее по тексту - СРООЗПП "Лидер") на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования СРООЗПП "Лидер" в интересах П.М. удовлетворить в части.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Геотехника - ФИН" и П.М.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. сумму в размере 2210000 руб., из которых 1899000 - сумма предоплаты, внесенная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. - сумма неустойки, 201000 руб. - сумма возмещения убытков, 10000 руб. - компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. 3500 руб. - сумму оплаты отчета по оценке рыночной стоимости квартиры.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 19267 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "Геотехника - ФИН" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания в размере 1105000 руб., 25% из которого (т.е. 552500 руб.) взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", а 25% (т.е. 552500 руб.) - взыскать с пользу СРООЗПП "Лидер".
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО "Геотехника ФИН" на основании доверенности С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Лидер" в интересах П.М. обратилось в суд с иском к ООО "Геотехника - ФИН" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы предоплаты по договору, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ П.М. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик обязался осуществить возведение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать П.М. двухкомнатную квартиру площадью П.М. в свою очередь уплатила ООО "Геотехника - ФИН" 1899000 руб.
Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, жилой дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось СРООЗПП "Лидер", в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении, увеличении суммы неустойки до 756174 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470002 руб. 50 коп., и соответственно увеличении размера государственной пошлины и штрафа, взысканных с ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М. и ООО "Геотехника - ФИН" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался осуществить возведение жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью. П.М. в свою очередь обязалась уплатить ООО "Геотехника - ФИН" 1899000 руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. ООО "Геотехника - ФИН" в свою очередь обязательства по договору не исполнило, в связи с чем П.М. вынуждена была обратиться в суд с заявленными требованиями.
Не оспаривая решение суда в части расторжения договора N 521 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1899000 руб., уплаченных по договору, СРООЗПП "Лидер" просит его изменить в части размера присужденных истцу денежных средств, в частности, размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и, как следствие, размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.
Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 100000 руб.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их не использованием по целевому назначению - для строительства жилого дома. Однако приведенные выше нормы законодательства такого основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривают,
Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Как следует из обжалуемого решения, судом в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 100000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу было обоснованно отказано.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Приняв во внимание все изложенные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% из которого перечисляются общественному объединению потребителей если оно обращалось с заявлением о защите прав потребителя.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пот делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции рассчитывается, в частности, из цены иска.
Учитывая, что с ООО "Геотехника - ФИН" в пользу П.М. взысканы денежные средства в размере 2210000 руб., судом первой инстанции правильно был определен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - 1105000 руб. (2210000 руб. / 2 = 1105000 руб.) и размер государственной пошлины (13200 + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 руб.) 19267 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СРООЗПП "Лидер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)