Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-174/12 по иску Ш.Ю. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" об обязании организовать обследование квартир, испытание инженерных сетей, инициировать подачу искового заявления, провести ремонт в местах общего пользования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Ч.Н., ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" Н.Н., Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" Б.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района", в котором указала, что является нанимателем по договору социального найма и проживает в коммунальной квартире <адрес>, с 2001 года после производства собственниками квартиры N <...> указанного дома перепланировки и переустройства в квартиру, в которой проживает истица, происходят систематические протечки, в связи с чем истица неоднократно обращалась в ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района", которое является управляющей компанией указанного дома, однако ответчиком должных мер принято не было, на основании изложенного истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд обязать Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" организовать обследование квартир N N <...>, испытание инженерных сетей в квартире N <...>, инициировать подачу искового заявления в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, провести ремонт в местах общего пользования квартиры N <...>, взыскать судебные расходы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - представитель Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, главный инженер ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" С.Ю., О.Ю., Д., Ш.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.Ю. является нанимателем трех комнат, площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес> на основании ордера N <...> от <дата>, где постоянно зарегистрирована, совместно с ней на указанной жилой площади зарегистрирован ее сын Ш.А. (л.д. 80)
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" (л.д. 125 - 132).
Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния в период с <дата> по <дата> в квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> происходили протечки по вине жильцов квартиры N <...> (л.д. 33 - 62)
Истица в обоснование заявленных требований утверждает, что протечки происходили в связи с перепланировкой и переоборудованием квартиры <адрес>, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Однако, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по гражданскому делу N <...> по иску П.В. (на тот момент собственника квартиры <адрес>) к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм (СНиП), в связи с чем суд сохранил указанное жилое помещение в перепланированном состоянии с проектом перепланировки жилой квартиры, выполненным Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 89 - 91)
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании изложенного требования Ш.Ю. об обязании ответчиков организовать обследование и испытание инженерных сетей в квартире <адрес> на предмет соответствия разрешительной документации и фактически выполненным работам по переустройству инженерных сетей данной квартиры правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанное соответствие установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
Заявленные истицей требования об обязании ответчиков организовать квалифицированное обследование квартиры <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обоснованно оставлены без удовлетворения районным судом.
Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, установлено выполнение ответчиком положений вышеуказанных Правил, так как всякий раз по обращению истицы ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" осуществлялись выходы в адрес и обследование квартир N <...>, N <...> дома <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты. На основании изложенного, оснований для обязания ответчиков организовать квалифицированное обследование квартиры <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств об отказе совершения такого обследования со стороны ответчиков в добровольном порядке.
Также обоснованно районным судом отказано в удовлетворении требования истицы об обязании ответчиков инициировать подачу искового заявления в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, так как согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков провести ремонт в местах общего пользования квартиры <адрес>, истица ссылается на положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и указывает, что в результате неоднократных протечек из квартиры N <...> указанного дома пострадало общее имущество собственников помещений, при этом судебной коллегии истица пояснила, что под общим имуществом собственников помещений она понимает стены, пол, перегородки квартиры.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации.
Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании указанной нормы права, стены, пол, перегородки в определенной квартире не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
На основании ст. 43 ЖК Российской Федерации бремя расходов на общее имущество в данной квартире возложено на собственников комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N <...> является коммунальной, в связи с чем бремя расходов по содержанию мест общего пользования в указанной квартире лежит на собственниках помещений данной квартиры.
Истица пользуется предоставленным ей жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем также несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения в силу пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не установлено, напротив сторонами по делу не оспаривается, а также следует из представленных в материалы дела актов технического состояния, что протечки происходили по вине жильцов квартиры <адрес> (л.д. 33 - 62)
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту мест общего пользования квартиры <адрес>, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-9854/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-9854/2012
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года по делу N 2-174/12 по иску Ш.Ю. к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" об обязании организовать обследование квартир, испытание инженерных сетей, инициировать подачу искового заявления, провести ремонт в местах общего пользования, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Ч.Н., ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" Н.Н., Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" Б.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района", в котором указала, что является нанимателем по договору социального найма и проживает в коммунальной квартире <адрес>, с 2001 года после производства собственниками квартиры N <...> указанного дома перепланировки и переустройства в квартиру, в которой проживает истица, происходят систематические протечки, в связи с чем истица неоднократно обращалась в ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района", которое является управляющей компанией указанного дома, однако ответчиком должных мер принято не было, на основании изложенного истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд обязать Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" организовать обследование квартир N N <...>, испытание инженерных сетей в квартире N <...>, инициировать подачу искового заявления в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, провести ремонт в местах общего пользования квартиры N <...>, взыскать судебные расходы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - представитель Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, главный инженер ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" С.Ю., О.Ю., Д., Ш.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ш.Ю. является нанимателем трех комнат, площадью <...> кв. м в четырехкомнатной квартире <адрес> на основании ордера N <...> от <дата>, где постоянно зарегистрирована, совместно с ней на указанной жилой площади зарегистрирован ее сын Ш.А. (л.д. 80)
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" (л.д. 125 - 132).
Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния в период с <дата> по <дата> в квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> происходили протечки по вине жильцов квартиры N <...> (л.д. 33 - 62)
Истица в обоснование заявленных требований утверждает, что протечки происходили в связи с перепланировкой и переоборудованием квартиры <адрес>, не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Однако, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по гражданскому делу N <...> по иску П.В. (на тот момент собственника квартиры <адрес>) к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры <адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм (СНиП), в связи с чем суд сохранил указанное жилое помещение в перепланированном состоянии с проектом перепланировки жилой квартиры, выполненным Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д. 89 - 91)
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании изложенного требования Ш.Ю. об обязании ответчиков организовать обследование и испытание инженерных сетей в квартире <адрес> на предмет соответствия разрешительной документации и фактически выполненным работам по переустройству инженерных сетей данной квартиры правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанное соответствие установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>.
Заявленные истицей требования об обязании ответчиков организовать квалифицированное обследование квартиры <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, обоснованно оставлены без удовлетворения районным судом.
Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, установлено выполнение ответчиком положений вышеуказанных Правил, так как всякий раз по обращению истицы ООО "Жилкомсервис N <...> Василеостровского района" осуществлялись выходы в адрес и обследование квартир N <...>, N <...> дома <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты. На основании изложенного, оснований для обязания ответчиков организовать квалифицированное обследование квартиры <адрес> у суда первой инстанции не имелось, поскольку не представлено доказательств об отказе совершения такого обследования со стороны ответчиков в добровольном порядке.
Также обоснованно районным судом отказано в удовлетворении требования истицы об обязании ответчиков инициировать подачу искового заявления в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, так как согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков провести ремонт в местах общего пользования квартиры <адрес>, истица ссылается на положение п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и указывает, что в результате неоднократных протечек из квартиры N <...> указанного дома пострадало общее имущество собственников помещений, при этом судебной коллегии истица пояснила, что под общим имуществом собственников помещений она понимает стены, пол, перегородки квартиры.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации.
Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании указанной нормы права, стены, пол, перегородки в определенной квартире не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
На основании ст. 43 ЖК Российской Федерации бремя расходов на общее имущество в данной квартире возложено на собственников комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N <...> является коммунальной, в связи с чем бремя расходов по содержанию мест общего пользования в указанной квартире лежит на собственниках помещений данной квартиры.
Истица пользуется предоставленным ей жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем также несет бремя содержания данного жилого помещения, а также обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения в силу пп. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы не установлено, напротив сторонами по делу не оспаривается, а также следует из представленных в материалы дела актов технического состояния, что протечки происходили по вине жильцов квартиры <адрес> (л.д. 33 - 62)
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по ремонту мест общего пользования квартиры <адрес>, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)