Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Е.Л. Унтевской, Н.В. Пестовой
при секретаре Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Л. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" З. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту - ТСЖ "СССТ-2") о признании права собственности на однокомнатную, общей площадью кв. м, расположенную на девятом этаже в объекте капитального строительства по в, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ТСЖ "СССТ-2" договор N к которому дополнительно были заключены дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства построить и передать в собственность истца в III квартале 2010 г. однокомнатную квартиру общей площадью кв. м. Договором установлена фиксированная стоимость квартиры. Обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, согласно выкопировки из плана девятого этажа, общая площадь квартиры составляет кв. м. До настоящего времени документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру, не выданы.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца С.Л., представившей заявление.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "СССТ-2" в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Титбит" З. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года исковые требования С.Л. удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на однокомнатную, общей площадью кв. м, расположенную в в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Титбит" З. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то, что производство по делу должно было быть приостановлено, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится дело по иску ТСЖ "СССТ-2" к ООО "Титбит" о передаче имущества. Однако определением от 03.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N согласно которому истцом приняты обязательства по оплате строительства однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а ТСЖ "СССТ-2" принято обязательство построить и передать квартиру в собственность истцу в III квартале 2010 года.
Разделом 3 указанного договора стоимость квадратного метра жилья при строительстве составляет.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра жилья, не оплаченного на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили местонахождение объекта на земельном участке (кадастровый номер N расположенном примерно в м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:; номер блок секции, этаж, площадь квартиры.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Из содержания разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный объект капитального строительства "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по" введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем договор, заключенный между сторонами спора, истцом исполнен.
Обязательства по оплате стоимости строительства жилья и передаче жилого помещения в собственность в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер, в связи с чем истец, выполнив свои обязательства в соответствии с договором, вправе требовать признания права собственности на построенное и подлежащее передаче в его владение жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Также обосновано судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Титбит" о приостановлении производства по делу, о чем вынесено мотивированное определение.
Доводы кассационной жалобы ООО "Титбит" не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт задолженности С.Л. перед застройщиком по оплате стоимости строительства.
Из материалов дела видно, что договор инвестирования был заключен истицей с ТСЖ "СССТ-2" ею была произведена оплата. При таких обстоятельствах наличие правоотношений между ООО "Титбит" и ТСЖ "СССТ-2" не является предметом исследования по данному делу, однако может являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2011 года по делу по иску С.Л. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Титбит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5071/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-5071/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой
судей Е.Л. Унтевской, Н.В. Пестовой
при секретаре Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Л. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Титбит" З. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту - ТСЖ "СССТ-2") о признании права собственности на однокомнатную, общей площадью кв. м, расположенную на девятом этаже в объекте капитального строительства по в, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ТСЖ "СССТ-2" договор N к которому дополнительно были заключены дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчиком были приняты на себя обязательства построить и передать в собственность истца в III квартале 2010 г. однокомнатную квартиру общей площадью кв. м. Договором установлена фиксированная стоимость квартиры. Обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, в связи с чем она полагает, что приобрела право собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, согласно выкопировки из плана девятого этажа, общая площадь квартиры составляет кв. м. До настоящего времени документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру, не выданы.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца С.Л., представившей заявление.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "СССТ-2" в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Титбит" З. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2011 года исковые требования С.Л. удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на однокомнатную, общей площадью кв. м, расположенную в в.
В кассационной жалобе представитель ООО "Титбит" З. не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то, что производство по делу должно было быть приостановлено, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится дело по иску ТСЖ "СССТ-2" к ООО "Титбит" о передаче имущества. Однако определением от 03.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N согласно которому истцом приняты обязательства по оплате строительства однокомнатной квартиры общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, а ТСЖ "СССТ-2" принято обязательство построить и передать квартиру в собственность истцу в III квартале 2010 года.
Разделом 3 указанного договора стоимость квадратного метра жилья при строительстве составляет.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости квадратного метра жилья, не оплаченного на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили местонахождение объекта на земельном участке (кадастровый номер N расположенном примерно в м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:; номер блок секции, этаж, площадь квартиры.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Из содержания разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенный объект капитального строительства "Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по" введен в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в полном объеме, в связи с чем договор, заключенный между сторонами спора, истцом исполнен.
Обязательства по оплате стоимости строительства жилья и передаче жилого помещения в собственность в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ носят встречный характер, в связи с чем истец, выполнив свои обязательства в соответствии с договором, вправе требовать признания права собственности на построенное и подлежащее передаче в его владение жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Л. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Также обосновано судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Титбит" о приостановлении производства по делу, о чем вынесено мотивированное определение.
Доводы кассационной жалобы ООО "Титбит" не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт задолженности С.Л. перед застройщиком по оплате стоимости строительства.
Из материалов дела видно, что договор инвестирования был заключен истицей с ТСЖ "СССТ-2" ею была произведена оплата. При таких обстоятельствах наличие правоотношений между ООО "Титбит" и ТСЖ "СССТ-2" не является предметом исследования по данному делу, однако может являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и оснований для отмены решения не содержат.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 мая 2011 года по делу по иску С.Л. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Титбит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)