Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества " " к Н.З. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе представителя ответчика Н.З. - О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского общества " " к Н.З. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Н.З. и Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по.
Выселить Н.З. и Д. из квартиры N, расположенной в доме N по без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Потребительское общество " " обратилось в суд с иском к Н.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2010 года на квартиру N в доме N по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Н.З. обязательств по договору займа N от 13 октября 2008 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 23 сентября 2010 года, Потребительское общество " " является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N по В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Н.З. и Д. Требования о добровольном выселении из квартиры N дома N по ответчиком игнорируются. В связи с возникшей необходимостью продажи жилого помещения, ПО " " настаивает на признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и их выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н.З. - О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2010 года на квартиру N в доме N по, как на предмет залога по договору N от 13 марта 2008 года, заключенному в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком Н.З. обязательств по договору займа N от 13 октября 2008 года, было обращено взыскание путем продажи ее с торгов.
Упомянутое решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 23 сентября 2010 года собственником квартиры N дома N по является Потребительское общество " ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2010 г.
Согласно справке от 22 октября 2010 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Н.З. и несовершеннолетний Д.
25 ноября 2010 года в адрес Н.З. было направлено требование ПО " " о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения и освобождении квартиры от предметов домашнего обихода. В связи с неисполнением ответчиком данных требований, ПО " " обратилось в суд с иском о признании Н.З. и ее несовершеннолетнего сына Д. прекратившими право пользования квартирой и выселении из данного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.З. и несовершеннолетний Д. подлежат выселению из спорной квартиры.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПО " " о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Н.З., несовершеннолетнего Д. из квартиры N дома N по, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в этом жилом помещении не имеется, их право собственности прекращено в силу перехода права собственности на спорную квартиру другому лицу.
Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанцией решением, представитель ответчика в жалобе указывает на неправомерность обращения взыскания на квартиру N в доме N по.
Указанный довод не влечет отмену настоящего судебного акта, поскольку данное обстоятельство ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года ему была дана надлежащая правовая оценка, которая в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке по настоящему делу не нуждается. Сведений об отмене упомянутого решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Н.З. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9569/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9569/2011
Судья Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества " " к Н.З. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе представителя ответчика Н.З. - О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского общества " " к Н.З. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Н.З. и Д. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по.
Выселить Н.З. и Д. из квартиры N, расположенной в доме N по без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Б. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Потребительское общество " " обратилось в суд с иском к Н.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2010 года на квартиру N в доме N по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Н.З. обязательств по договору займа N от 13 октября 2008 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 23 сентября 2010 года, Потребительское общество " " является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N по В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Н.З. и Д. Требования о добровольном выселении из квартиры N дома N по ответчиком игнорируются. В связи с возникшей необходимостью продажи жилого помещения, ПО " " настаивает на признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и их выселении в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Н.З. - О. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2010 года на квартиру N в доме N по, как на предмет залога по договору N от 13 марта 2008 года, заключенному в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком Н.З. обязательств по договору займа N от 13 октября 2008 года, было обращено взыскание путем продажи ее с торгов.
Упомянутое решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 23 сентября 2010 года собственником квартиры N дома N по является Потребительское общество " ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2010 г.
Согласно справке от 22 октября 2010 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Н.З. и несовершеннолетний Д.
25 ноября 2010 года в адрес Н.З. было направлено требование ПО " " о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения и освобождении квартиры от предметов домашнего обихода. В связи с неисполнением ответчиком данных требований, ПО " " обратилось в суд с иском о признании Н.З. и ее несовершеннолетнего сына Д. прекратившими право пользования квартирой и выселении из данного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении квартиры до настоящего времени ответчиками не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н.З. и несовершеннолетний Д. подлежат выселению из спорной квартиры.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПО " " о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Н.З., несовершеннолетнего Д. из квартиры N дома N по, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в этом жилом помещении не имеется, их право собственности прекращено в силу перехода права собственности на спорную квартиру другому лицу.
Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанцией решением, представитель ответчика в жалобе указывает на неправомерность обращения взыскания на квартиру N в доме N по.
Указанный довод не влечет отмену настоящего судебного акта, поскольку данное обстоятельство ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2011 года ему была дана надлежащая правовая оценка, которая в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке по настоящему делу не нуждается. Сведений об отмене упомянутого решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Н.З. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)