Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невмержицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. Р.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично.
С С. в пользу У. взыскано 60 840 руб. - стоимость восстановительного ремонта, госпошлина в размере 2025 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 100 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С. по доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения У., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и после уточнения исковых требований просит: взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 60840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста и по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N в доме N по. 06 ноября 2010 года ее квартира была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С.
Затопление квартиры произошло в связи с тем, что прорвало водопроводный шланг под раковиной на кухне.
Истица просит возместить нравственные страдания, причиненные в результате затопления квартиры и причинения имущественного вреда.
С. в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Дружный", представитель которого в лице председателя правления Ч. поддержал заявленные истицей требования.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. Р. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате затопления квартиры N в доме N по 06 ноября 2010 года, собственником которой является У., имуществу последней причинен материальный вред. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N, собственником которой являлась на момент причинения вреда, С. Затопление произошло в результате того, что оторвался водопроводный шланг у кухонного крана.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имуществу истицы произошло по вине С., которая не поддерживала принадлежащее ей как собственнику занимаемого жилого помещения санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии.
Факт неисполнения С. обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ей как собственнику квартиры имуществом, подтвержден актами, составленными комиссией 06 ноября 2010 года (л.д. 11, 9-10).
Не соглашаясь с доводами С. и ее представителя Р. о том, что С. имущество поддерживалось в надлежащем состоянии и были приняты все меры предосторожности, а причинение вреда имуществу истицы произошло вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг ТСЖ "Дружный", суд обоснованно указал на то, что в силу норм ст. 36 ЖК РФ водопроводные шланги, установленные собственником С. к кухонному крану 5 лет назад, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и факт осуществления ответчицей надлежащего технического обслуживания и ухода за санитарно-техническим оборудованием противоречит акту, составленному комиссией с участием представителя ТСЖ "Дружный" и старшего по дому (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что срыв водопроводного шланга у крана произошел в связи с наличием гидравлического удара, С. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, хотя обязанность представить соответствующие доказательства законом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.
При этом суд обоснованно исходил из того, что замена подкачивающего насоса в доме, в результате которого, по мнению С., наступил гидравлический удар, произведена 2 ноября 2010 года, в то время как затопление квартиры истицы в результате отрыва водопроводного шланга произошло 6 ноября 2010 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложить ответственность за причинение ущерба на ответчицу С.
При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда суд исходя из норм ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, предусматривающих обязанность виновного лица полностью возместить причиненные убытки, принял во внимание заключение специалиста ООО "К.", которому дал оценку по правилам, установленным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-3490/2011
Судья: Невмержицкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С. Р.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года, которым исковые требования У. удовлетворены частично.
С С. в пользу У. взыскано 60 840 руб. - стоимость восстановительного ремонта, госпошлина в размере 2025 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 100 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя С. по доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения У., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и после уточнения исковых требований просит: взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 60840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста и по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры N в доме N по. 06 ноября 2010 года ее квартира была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является С.
Затопление квартиры произошло в связи с тем, что прорвало водопроводный шланг под раковиной на кухне.
Истица просит возместить нравственные страдания, причиненные в результате затопления квартиры и причинения имущественного вреда.
С. в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Дружный", представитель которого в лице председателя правления Ч. поддержал заявленные истицей требования.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С. Р. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате затопления квартиры N в доме N по 06 ноября 2010 года, собственником которой является У., имуществу последней причинен материальный вред. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N, собственником которой являлась на момент причинения вреда, С. Затопление произошло в результате того, что оторвался водопроводный шланг у кухонного крана.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда имуществу истицы произошло по вине С., которая не поддерживала принадлежащее ей как собственнику занимаемого жилого помещения санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире, в надлежащем состоянии.
Факт неисполнения С. обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход за принадлежащим ей как собственнику квартиры имуществом, подтвержден актами, составленными комиссией 06 ноября 2010 года (л.д. 11, 9-10).
Не соглашаясь с доводами С. и ее представителя Р. о том, что С. имущество поддерживалось в надлежащем состоянии и были приняты все меры предосторожности, а причинение вреда имуществу истицы произошло вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг ТСЖ "Дружный", суд обоснованно указал на то, что в силу норм ст. 36 ЖК РФ водопроводные шланги, установленные собственником С. к кухонному крану 5 лет назад, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и факт осуществления ответчицей надлежащего технического обслуживания и ухода за санитарно-техническим оборудованием противоречит акту, составленному комиссией с участием представителя ТСЖ "Дружный" и старшего по дому (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что срыв водопроводного шланга у крана произошел в связи с наличием гидравлического удара, С. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, хотя обязанность представить соответствующие доказательства законом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.
При этом суд обоснованно исходил из того, что замена подкачивающего насоса в доме, в результате которого, по мнению С., наступил гидравлический удар, произведена 2 ноября 2010 года, в то время как затопление квартиры истицы в результате отрыва водопроводного шланга произошло 6 ноября 2010 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложить ответственность за причинение ущерба на ответчицу С.
При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда суд исходя из норм ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, предусматривающих обязанность виновного лица полностью возместить причиненные убытки, принял во внимание заключение специалиста ООО "К.", которому дал оценку по правилам, установленным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 (абзац 2), 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)