Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кустовой С.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. к ООО "Солнечный-1" о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Солнечный-1" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
иск З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в пользу З.Н. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере, судебные издержки в сумме, итого.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в местный бюджет государственную пошлину в сумме.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в местный бюджет штраф в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный-1" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований что она является собственником квартиры, расположенной по адресу. В летне-осенний период 2010 года ответчиком производился капитальный ремонт кровли пятиэтажного дома, где расположена ее квартира. Во время производства работ старая кровля была снята, а меры по закрытию крыши на время работ не были приняты, что привело к тому, что осенью 2010 года во время дождей произошло затопление квартир жильцов верхних этажей дома, в том числе и их квартиры N расположенной на пятом этаже.
Квартиру залило дважды: в сентябре 2010 года и в октябре - ноябре 2010 года, при обследовании квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время производства работ на крыше. Истица полагает, что вина ООО "Солнечный-1" является непосредственной, поскольку производимые работы по капитальному ремонту кровли им не контролировались и не были своевременно приняты меры к недопущению залива квартиры в последующее время, что привело возникновению ущерба.
Согласно проведенной независимой экспертизе и оценке ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил, Кроме того, просила взыскать суд компенсацию морального вреда в размере и расходы по оценке ущерба.
31 мая 2011 по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО "Солнечный-1" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу З.А., представитель З.Н., полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, согласно указанной норме закона, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления квартиры З.Н. дождевыми водами, причиной которого явилась ненадлежащая организация процесса ремонта кровли дома.
ООО "Солнечный-1" является коммерческой организацией, предоставляет населению дома коммунальные услуги, и следовательно, к данным отношениям применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положениям указанного Закона, обязанность по доказыванию качества проведенных работ, оказанных услуг, возлагается на исполнителя работ (услуг).
Согласно положениям п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Указанные нормы технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба исходя из суммы прямых затрат на необходимые ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах за вычетом накладных расходов и НДС. Принятый за основу расчет предоставленный истцов сомнений у судебной коллегии не вызывает, согласуется с объемом ремонтно-восстановительных работ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу З.Н. компенсацию морального вреда в с учетом требований разумности и справедливости.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5265
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-5265
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Кустовой С.В., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. к ООО "Солнечный-1" о возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Солнечный-1" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
иск З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в пользу З.Н. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере, судебные издержки в сумме, итого.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в местный бюджет государственную пошлину в сумме.
Взыскать с ООО "Солнечный-1" в местный бюджет штраф в размере.
Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Солнечный-1" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований что она является собственником квартиры, расположенной по адресу. В летне-осенний период 2010 года ответчиком производился капитальный ремонт кровли пятиэтажного дома, где расположена ее квартира. Во время производства работ старая кровля была снята, а меры по закрытию крыши на время работ не были приняты, что привело к тому, что осенью 2010 года во время дождей произошло затопление квартир жильцов верхних этажей дома, в том числе и их квартиры N расположенной на пятом этаже.
Квартиру залило дважды: в сентябре 2010 года и в октябре - ноябре 2010 года, при обследовании квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление квартиры произошло из-за нарушения мягкой кровли во время производства работ на крыше. Истица полагает, что вина ООО "Солнечный-1" является непосредственной, поскольку производимые работы по капитальному ремонту кровли им не контролировались и не были своевременно приняты меры к недопущению залива квартиры в последующее время, что привело возникновению ущерба.
Согласно проведенной независимой экспертизе и оценке ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба составил, Кроме того, просила взыскать суд компенсацию морального вреда в размере и расходы по оценке ущерба.
31 мая 2011 по делу постановлено изложенное выше решение суда.
В кассационной жалобе ООО "Солнечный-1" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.
В возражениях на кассационную жалобу З.А., представитель З.Н., полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, согласно указанной норме закона, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления квартиры З.Н. дождевыми водами, причиной которого явилась ненадлежащая организация процесса ремонта кровли дома.
ООО "Солнечный-1" является коммерческой организацией, предоставляет населению дома коммунальные услуги, и следовательно, к данным отношениям применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положениям указанного Закона, обязанность по доказыванию качества проведенных работ, оказанных услуг, возлагается на исполнителя работ (услуг).
Согласно положениям п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Указанные нормы технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба исходя из суммы прямых затрат на необходимые ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах за вычетом накладных расходов и НДС. Принятый за основу расчет предоставленный истцов сомнений у судебной коллегии не вызывает, согласуется с объемом ремонтно-восстановительных работ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу З.Н. компенсацию морального вреда в с учетом требований разумности и справедливости.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солнечный-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.В.КУСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
С.В.КУСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)