Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.О., М.С. Ф. (доверенность от 08.06.2010 г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года
по делу по иску М.О., М.С. к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", ООО "Домовик-С" о защите прав потребителей,
М.О., М.С. обратились в суд с иском к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: квартиру затопило горячей водой. Причиной аварии явилось ненадлежащее состояние системы отопления, которая является общим имуществом дома и за содержание которой отвечает управляющая компания. Заключением ООО "Новокузнецкого судебно-экспертного учреждения" стоимость причиненного ущерба определена в размере. В результате затопления пострадали вещи и квартира, истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" в пользу М.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме, расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности по составлению искового заявления расходы, связанные с подготовкой и передачей пакета документов в суд, юридические консультации, по оплате услуг представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого.
Определением суда от 02.03.2011 года ООО "Домовик-С" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2011 года постановлено в удовлетворении иска М.О., М.С., отказать за необоснованностью требований.
В кассационной жалобе представитель истцов, Ф., выражает несогласие с решением суда, указывая, что ссылка суда на заключенный ответчиком с собственниками дома договор, которым последние не определили общим имуществом дома те элементы, которые определены Федеральными нормативными актами, является несостоятельной, поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, и признается недействительным. Полагает, что приборы отопления являются зоной ответственности обслуживающей организации, т.е. управляющей компании. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, в каком состоянии он принял систему отопления у бывшей управляющей компании. Суд не истребовал у ответчика акт приема-передачи состояния системы отопления, из которого бы усматривалось наличие или отсутствие спорных кранов на системе отопления дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, которые согласны с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности М.С., М.О. (л.д. 6, 7).
Из-за повреждения на приборе отопления (вырвало кран), расположенного в квартире истцов, произошло затопление их квартиры и квартиры расположенной этажом ниже (л.д. 8).
Управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ООО "Домовик-С", с которой собственники помещений заключили договор от.
Истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков от затопления к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", ссылались на то, ответчиком нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, которое находится вне границ эксплуатационной ответственности и обслуживается собственником жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.2. Устава ООО "Домовик-С" видами деятельности общества являются общестроительные, монтажные и специальные работы в промышленном и гражданском строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений; инжиниринговая деятельность в монтажных, строительных и других работах.
В соответствии с п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - врезка от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, не включая контрольный кран в квартире; на системе отопления - от первого фланца подающей задвижки теплового узла, розлив отопления и общедомовые стояки, не включая место врезки подводки к приборам отопления и приборы отопления в квартирах.
Пунктом п. 2.1.1. договора определено, что управляющая компания обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту на основании "Перечня работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома" в объеме собранных средств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод кассатора о противоречии приведенных положений заключенного сторонами договора нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку названный закон не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Остальные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов, Ф., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7432/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7432/11
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.О., М.С. Ф. (доверенность от 08.06.2010 г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года
по делу по иску М.О., М.С. к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", ООО "Домовик-С" о защите прав потребителей,
установила:
М.О., М.С. обратились в суд с иском к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: квартиру затопило горячей водой. Причиной аварии явилось ненадлежащее состояние системы отопления, которая является общим имуществом дома и за содержание которой отвечает управляющая компания. Заключением ООО "Новокузнецкого судебно-экспертного учреждения" стоимость причиненного ущерба определена в размере. В результате затопления пострадали вещи и квартира, истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" в пользу М.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме, расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оформлению нотариальной доверенности по составлению искового заявления расходы, связанные с подготовкой и передачей пакета документов в суд, юридические консультации, по оплате услуг представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере в пользу каждого.
Определением суда от 02.03.2011 года ООО "Домовик-С" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2011 года постановлено в удовлетворении иска М.О., М.С., отказать за необоснованностью требований.
В кассационной жалобе представитель истцов, Ф., выражает несогласие с решением суда, указывая, что ссылка суда на заключенный ответчиком с собственниками дома договор, которым последние не определили общим имуществом дома те элементы, которые определены Федеральными нормативными актами, является несостоятельной, поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, и признается недействительным. Полагает, что приборы отопления являются зоной ответственности обслуживающей организации, т.е. управляющей компании. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, в каком состоянии он принял систему отопления у бывшей управляющей компании. Суд не истребовал у ответчика акт приема-передачи состояния системы отопления, из которого бы усматривалось наличие или отсутствие спорных кранов на системе отопления дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков, которые согласны с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности М.С., М.О. (л.д. 6, 7).
Из-за повреждения на приборе отопления (вырвало кран), расположенного в квартире истцов, произошло затопление их квартиры и квартиры расположенной этажом ниже (л.д. 8).
Управление спорным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ООО "Домовик-С", с которой собственники помещений заключили договор от.
Истцы, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков от затопления к ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", ссылались на то, ответчиком нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, которое находится вне границ эксплуатационной ответственности и обслуживается собственником жилого помещения.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.2. Устава ООО "Домовик-С" видами деятельности общества являются общестроительные, монтажные и специальные работы в промышленном и гражданском строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений; инжиниринговая деятельность в монтажных, строительных и других работах.
В соответствии с п. 1.2 договора на управление многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: на системах горячего и холодного водоснабжения - врезка от общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, не включая контрольный кран в квартире; на системе отопления - от первого фланца подающей задвижки теплового узла, розлив отопления и общедомовые стояки, не включая место врезки подводки к приборам отопления и приборы отопления в квартирах.
Пунктом п. 2.1.1. договора определено, что управляющая компания обязуется организовывать работы по содержанию и текущему ремонту на основании "Перечня работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома" в объеме собранных средств в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод кассатора о противоречии приведенных положений заключенного сторонами договора нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку названный закон не регулируют вопросы, касающиеся состава общего имущества многоквартирного дома.
Остальные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов, Ф., без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)