Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Ф., Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д., Т.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
Заявители обратились в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказа управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар в исключении дома N из списка аварийных и подлежащих сносу; заключения N МВК при администрации МО г. Краснодара от 24.12.2008 г.; постановления главы администрации МО г. Краснодар N от 30.12.2008 г. в части признания дома N аварийным и подлежащим сносу, обязав устранить нарушения прав собственников жилых помещений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование указали, что жилой дом N, в котором расположены квартиры, находящиеся в их пользовании, на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. N 4806 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные в постановлении основания признания дома подлежащим сносу не соответствуют действительности, поскольку заключение изготовлено без выезда к объекту исследования. Кроме того совместными усилиями жильцов дома за свой счет проведен его капитальный ремонт.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 февраля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявители просят отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.
Из судебных актов видно, что на основании технического заключения ГУП КК "Крайжилкоммунпроект", заключения межведомственной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2008 г. N постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 10.12.2008 г. N многоквартирный жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края.
Письмом от 04 декабря 2010 года N 09/12-4964 ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома по признано ошибочно выданным и недействительным.
Судом установлена аварийность многоквартирного дома на основании совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из судебных актов усматривается, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с учетом норм регламентирующих порядок принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Принимая во внимание достаточные и допустимые доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителей по делу оспариваемыми решениями ввиду недопущения компетентными органами существенных нарушений порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, влекущих признание их незаконными.
При этом судом указано, что оспариваемые решения изданы в соответствии с имеющимися на то правовыми основаниями, свидетельствующими об аварийности дома, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом также применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, и достаточно аргументированы в решении.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления, с которыми согласилась судебная коллегия, оставляя без изменения решение, поскольку они соответствуют правоотношениям, основаны на правильном применением норм материального права при соблюдении положений процессуального закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Доводы жалобы о нарушение судом правил о тайне совещания судей являются несостоятельными, и ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
В передаче надзорной жалобы Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Ф., Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д., Т.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5123/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 4г-5123/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Ф., Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д., Т.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Заявители обратились в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления - отказа управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар в исключении дома N из списка аварийных и подлежащих сносу; заключения N МВК при администрации МО г. Краснодара от 24.12.2008 г.; постановления главы администрации МО г. Краснодар N от 30.12.2008 г. в части признания дома N аварийным и подлежащим сносу, обязав устранить нарушения прав собственников жилых помещений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование указали, что жилой дом N, в котором расположены квартиры, находящиеся в их пользовании, на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. N 4806 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные в постановлении основания признания дома подлежащим сносу не соответствуют действительности, поскольку заключение изготовлено без выезда к объекту исследования. Кроме того совместными усилиями жильцов дома за свой счет проведен его капитальный ремонт.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 февраля 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявители просят отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.
Из судебных актов видно, что на основании технического заключения ГУП КК "Крайжилкоммунпроект", заключения межведомственной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2008 г. N постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 10.12.2008 г. N многоквартирный жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края.
Письмом от 04 декабря 2010 года N 09/12-4964 ГУП КК "Крайжилкоммунпроект" техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома по признано ошибочно выданным и недействительным.
Судом установлена аварийность многоквартирного дома на основании совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Из судебных актов усматривается, что судом тщательно исследованы обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с учетом норм регламентирующих порядок принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Принимая во внимание достаточные и допустимые доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителей по делу оспариваемыми решениями ввиду недопущения компетентными органами существенных нарушений порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, влекущих признание их незаконными.
При этом судом указано, что оспариваемые решения изданы в соответствии с имеющимися на то правовыми основаниями, свидетельствующими об аварийности дома, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителями трехмесячного срока обращения в суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом также применены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, и достаточно аргументированы в решении.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления, с которыми согласилась судебная коллегия, оставляя без изменения решение, поскольку они соответствуют правоотношениям, основаны на правильном применением норм материального права при соблюдении положений процессуального закона.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Доводы жалобы о нарушение судом правил о тайне совещания судей являются несостоятельными, и ничем не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2011 года по делу по заявлению Ф., Л.Ю., Л.М., Л.Д., К., Т.Д., Т.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)