Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова Учет 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск М.И. к М.К., М.Е., товариществу собственников жилья "Центр", муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Центр" и муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить с М.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, исходя из размера общей площади жилого помещения, приходящегося на долю М.И. и составляющего 14,5 квадратных метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., представляющей интересы М.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.Е., М.К., их представителя Э., представителя МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
М.И. обратился в суд с иском к М.К., М.Е., в дальнейшем предъявив требования к товариществу собственников жилья "Центр", муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", увеличив и изменив исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении на МУ "Комитет ЖКХ ИКМО города Казани" и ТСЖ "Центр" обязанности внести изменения в договор социального найма с предоставлением истцу во владение и пользование комнаты площадью 11,7 кв. м в спорной квартире и заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он на условиях договора социального найма N от 10 января 2011 года проживает по адресу:. Вместе с ним в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга М.Е. и сын М.К. Квартира N общей площадью 43,5 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 11,7 кв. м, балкона площадью 0,8 кв. м. Поскольку у истца с ответчицей семейные отношения не сложились, брак расторгнут, членами одной семьи истец с ответчиками не являются, между ними сложился порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 17,8 кв. м, а ответчики - 11,7 кв. м.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители ответчиков МУ "Комитет ЖКХ ИКМО города Казани" и ТСЖ "Центр" в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма, кроме того, суд отказал ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле ТСЖ "Центр".
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что истец и ответчики на основании договора социального найма N от 10 января 2011 года проживают в жилом помещении по адресу:.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, оно имеет общую площадь 43,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 11,7 кв. м, балкона площадью 0,8 кв. м. Комнаты имеют отдельные входы из вспомогательных помещений квартиры.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользуется комнатой площадью 17,8 кв. м, а ответчики - комнатой площадью 11,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что в этом случае будут ущемлены права ответчиков, проживающих в спорной квартире.
С таким выводом следует согласиться. Так, на одного человека, проживающего в этой квартире, приходится 14,5 кв. м общей площади, и 9,8 кв. м жилой площади. Предложенный истцом порядок пользования квартирой может ухудшить жилищные условия ответчиков и повлиять на их права, поскольку на долю истца в этом случае придется комната большей жилой площади.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части изменения договора социального найма, поскольку при имеющихся обстоятельствах изменение договора социального найма не предусмотрено законом.
В то же время, суд пришел к правильному выводу о возможности заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилого помещения исходя из размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в нем, и составляющего 14,5 кв. м.
Доводы кассационной жалобы М.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле ТСЖ "Центр", опровергаются материалами дела (л.д. 34 - 35, 37, 39).
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-6265/2011
Судья О.В. Пичугова Учет 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск М.И. к М.К., М.Е., товариществу собственников жилья "Центр", муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и об определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Центр" и муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить с М.И. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, исходя из размера общей площади жилого помещения, приходящегося на долю М.И. и составляющего 14,5 квадратных метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., представляющей интересы М.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения М.Е., М.К., их представителя Э., представителя МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.К., М.Е., в дальнейшем предъявив требования к товариществу собственников жилья "Центр", муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", увеличив и изменив исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении на МУ "Комитет ЖКХ ИКМО города Казани" и ТСЖ "Центр" обязанности внести изменения в договор социального найма с предоставлением истцу во владение и пользование комнаты площадью 11,7 кв. м в спорной квартире и заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он на условиях договора социального найма N от 10 января 2011 года проживает по адресу:. Вместе с ним в указанной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга М.Е. и сын М.К. Квартира N общей площадью 43,5 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 11,7 кв. м, балкона площадью 0,8 кв. м. Поскольку у истца с ответчицей семейные отношения не сложились, брак расторгнут, членами одной семьи истец с ответчиками не являются, между ними сложился порядок пользования квартирой: истец пользуется комнатой площадью 17,8 кв. м, а ответчики - 11,7 кв. м.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители ответчиков МУ "Комитет ЖКХ ИКМО города Казани" и ТСЖ "Центр" в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма, кроме того, суд отказал ему в ходатайстве о привлечении к участию в деле ТСЖ "Центр".
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что истец и ответчики на основании договора социального найма N от 10 января 2011 года проживают в жилом помещении по адресу:.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, оно имеет общую площадь 43,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 11,7 кв. м, балкона площадью 0,8 кв. м. Комнаты имеют отдельные входы из вспомогательных помещений квартиры.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользуется комнатой площадью 17,8 кв. м, а ответчики - комнатой площадью 11,7 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявления в части определения порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что в этом случае будут ущемлены права ответчиков, проживающих в спорной квартире.
С таким выводом следует согласиться. Так, на одного человека, проживающего в этой квартире, приходится 14,5 кв. м общей площади, и 9,8 кв. м жилой площади. Предложенный истцом порядок пользования квартирой может ухудшить жилищные условия ответчиков и повлиять на их права, поскольку на долю истца в этом случае придется комната большей жилой площади.
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в части изменения договора социального найма, поскольку при имеющихся обстоятельствах изменение договора социального найма не предусмотрено законом.
В то же время, суд пришел к правильному выводу о возможности заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по содержанию жилого помещения исходя из размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого проживающего в нем, и составляющего 14,5 кв. м.
Доводы кассационной жалобы М.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об изменении договора социального найма и заключении с ним отдельного договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в ходатайстве о привлечении к участию в деле ТСЖ "Центр", опровергаются материалами дела (л.д. 34 - 35, 37, 39).
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)