Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар,
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, выразившегося в непринятии мер по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда от **.**.**** года отказано в иске к администрации МО г. Краснодар о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома N. Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" в рамках рассмотрения указанного дела, установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций жилого дома. Его дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Физический износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Стоимость капитального ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно. Таким образом, администрация МО г. Краснодар, являясь стороной по указанному гражданскому делу, знала об аварийном состоянии дома, не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье жильцов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года заявление прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что двухэтажный жилой дом N построен в **.**.**** году, относится к старому жилищному фонду и является ветхим.
Ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от **.**.**** года в удовлетворении иска и других к администрации МО г. Краснодар о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта д., его квартир, всех инженерных коммуникаций, относящихся к данному дому, благоустройству придомовой территории за счет средств администрации МО город Краснодар, возмещении материального и компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался заключением судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК Краевая техническая инвентаризация", которой установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций дома литер "И" по. Состояние несущих стен неудовлетворительное. При визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций, строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния. Этим же заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной, так как физический износ строения литер "И" по ул. превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта дома и всех инженерных коммуникаций, относящихся к этому дому с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При этом примерная стоимость капитального ремонта до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Кроме того, указанный дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно.
В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми в соответствии жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно п. 42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что администрация МО г. Краснодар, знала об аварийном состоянии дома, но, при этом как собственник двух квартир не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих и приходящих в данный многоквартирный жилой дом, суд с учетом выше приведенных норм права обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-5442
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 4г-5442
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар,
установил:
Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г. Краснодар и администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, выразившегося в непринятии мер по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда от **.**.**** года отказано в иске к администрации МО г. Краснодар о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта дома N. Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" в рамках рассмотрения указанного дела, установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций жилого дома. Его дальнейшая эксплуатация не является безопасной. Физический износ строения превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Стоимость капитального ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно. Таким образом, администрация МО г. Краснодар, являясь стороной по указанному гражданскому делу, знала об аварийном состоянии дома, не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье жильцов.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года заявление прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар С. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что двухэтажный жилой дом N построен в **.**.**** году, относится к старому жилищному фонду и является ветхим.
Ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от **.**.**** года в удовлетворении иска и других к администрации МО г. Краснодар о понуждении к проведению комплексного капитального ремонта д., его квартир, всех инженерных коммуникаций, относящихся к данному дому, благоустройству придомовой территории за счет средств администрации МО город Краснодар, возмещении материального и компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении дела, суд правильно руководствовался заключением судебной технической экспертизы, проведенной ГУП КК Краевая техническая инвентаризация", которой установлена угроза обрушения единичных строительных конструкций дома литер "И" по. Состояние несущих стен неудовлетворительное. При визуальном осмотре установлены повреждения и деформации конструкций, строительные конструкции и инженерное оборудование здания достигли ветхого состояния. Этим же заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной, так как физический износ строения литер "И" по ул. превышает предельно допустимые нормы для признания этого дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта дома и всех инженерных коммуникаций, относящихся к этому дому с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций и инженерных коммуникаций. При этом примерная стоимость капитального ремонта до 90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Кроме того, указанный дом находится в зоне реконструкции, в связи с чем, производство капитального ремонта в нем нецелесообразно.
В соответствии с п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми в соответствии жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно п. 42 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что администрация МО г. Краснодар, знала об аварийном состоянии дома, но, при этом как собственник двух квартир не принимала мер к признанию дома аварийным, чем подвергала опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих и приходящих в данный многоквартирный жилой дом, суд с учетом выше приведенных норм права обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению прокурора г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
А.И.СТРУКОВ
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)