Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
при секретаре: С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю., С.С.А.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года, которым С.Ю., С.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С.Ю., С.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. и С.С.А. обратились в суд с иском к ООО "УК РСУ N 24", МУП "Расчетно-вычислительный центр "Симплекс", администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград" о признании управления домом недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.Ю. в размере 100000 руб., в пользу С.С.А. - 75000 руб., указав при этом, что им и В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками указанного дома в апреле 2007 года была выбрана управляющая организация МУП Р., с которой были заключены договоры на обслуживание и текущее содержание общего имущества дома. 08 мая 2009 года они получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем платежа указана в качестве управляющей компании ООО "МУП РСУ N 24" и была увеличена оплата за часть оказываемых услуг.
В конце 2009 года им стало известно о ликвидации МУП Р. и прекращении деятельности данной организации, однако на февраль 2011 года указанная организация не ликвидирована, договор на обслуживание дома с указанной организацией был заключен на неопределенный срок, не расторгнут и отсутствует решение собственников о выборе управления многоквартирным домом ООО "МУП РСУ N 24".
Считают, что ООО "МУП РСУ N 24" незаконно стало управлять их домом, что подтверждено решением арбитражного суда К. области от 13 января 2010 года, решениями УФ АС по К. области от 19 ноября 2009 года и от 25 декабря 2009 года.
Кроме этого, ссылаются на то, что фактическое обслуживание дома ООО "МУП РСУ N 24" осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, собственники дома в конце 2009 года приняли решение о замене управляющей компании, что было реализовано в апреле 2010 года.
В результате незаконных действий ответчиков были нарушены их права на выбор управляющей компании, право на заключение договора с управляющей компанией, причинен моральный вред.
Представитель администрации Московского района городского округа "Город Калининград" К., ООО "МУП РСУ N 24" И. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Ю. и С.С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 47 Устава городского округа "Город Калининград" к компетенции администрации городского округа в области коммунального, бытового и торгового обслуживания, благоустройства относятся согласование и контроль за действиями органов территориального общественного самоуправления по вопросам содержания и эксплуатации жилищного фонда, ремонта и содержания инженерных сетей и сооружений.
В соответствии с п. 3.2 Положения "Об администрации Московского района городского округа г. Калининграда", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29 июня 2009 года N 141, в функции администрации района входят, в том числе функции по организации содержания, использования и эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района.
Согласно ст. 3 Положения "Об администрации района муниципального образования "Город Калининград" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением мэра г. Калининграда от 22 октября 2003 года N 2466, администрация района является территориальным структурным подразделением мэрии города Калининграда и входит в единую систему исполнительного органа местного самоуправления г. Калининграда.
Статьей 5 указанного Положения предусмотрено, что администрация района на территории района в пределах установленной компетенции обеспечивает содержание, использование и эксплуатацию муниципального жилого и нежилого фонда на территории района, рассмотрение обращений граждан, в том числе проживающих в ведомственном жилом фонде.
Кроме того, в силу п. 4.2.6 Положения администрация района организует надлежащую техническую эксплуатацию внутридомовых сетей и жилищного фонда, расположенного на территории района, обеспечивает организацию и осуществляет контроль за их бесперебойным функционированием в зимних условиях; контролирует работу организаций по обслуживанию жилищного фонда, организует взаимодействие предприятий коммунального хозяйства и управляющих компаний, находящихся на территории района.
Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом N по осуществлялось с 2007 года МУП Р.
В рамках реализации жилищно-коммунальной реформы администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение о прекращении в 2009 году деятельности муниципальных унитарных предприятий в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов.
В связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия Р. его деятельность по управлению многоквартирными домами с 01 апреля 2009 года была прекращена.
Собственники многоквартирного дома, в котором проживают истцы, обладали информацией о ликвидации МУП Р. и необходимости проведения общего собрания собственников по выбору способа управления, однако никаких действий по самостоятельному выбору другой управляющей компании или иного способа управления домом не предприняли, договор с другой компанией не заключили.
Судом при рассмотрении дела установлено, что обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось с 06 апреля 2009 года ООО "МУП РСУ N 24" на основании соглашения от 06 апреля 2009 года о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого ООО "МУП РСУ N 24" приняло в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом. Указанное соглашение, как следует из материалов дела, заключено в рамках ликвидационных мероприятий при согласовании администрации городского округа "Город Калининград" и администрации Московского района городского округа "Город Калининград".
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания управления вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период ООО "МУП РСУ N 24" недействительным.
При этом суд правильно сослался на то, что заключенное 06 апреля 2009 года соглашение об управлении многоквартирным домом ООО "МУП РСУ N 24" признано недействительным решением арбитражного суда К. области только 13 января 2010 года, а вступило оно в законную силу 16 февраля 2010 года. Признание соглашения недействительным само по себе не свидетельствует о незаконности деятельности ООО "МУП РСУ N 24" по управлению домом в указанный выше период, учитывая, что ООО "МУП РСУ N 24" фактически занималось обслуживанием данного дома, заключив договоры с соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг. Как следует из дела, ООО "МУП РСУ N 24" в полном объеме, начиная с 06 апреля 2009 года, до избрания иного способа управления многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом N по.
Из судебных актов о взыскании с собственников помещений дома N по задолженности по коммунальным платежам за спорный период также следует, что ООО "МУП РСУ N 24" оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому имеет право на взыскание с собственников помещений платежей за оказанные им услуги.
Судом при рассмотрении дела установлено, что подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали полученные услуги ООО "МУП РСУ N 24", не оспаривая правомерность его деятельности.
21 декабря 2010 года собственники помещений многоквартирного дома N по избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья.
После регистрации ТСЖ в установленном порядке ООО "МУП РСУ N 24" передало ТСЖ технический паспорт, картотеку паспортного стола на жилое строение N по ТСЖ "Б.".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что после принятия органами местного самоуправления городского округа г. Калининграда решения о ликвидации управляющей компании МУП Р. собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:, не избрали способ управления многоквартирным жилым домом в установленном порядке, учитывая необходимость сохранения нормального функционирования систем жизнеобеспечения жилого дома, обеспечения взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями по отпуску ими коммунальных услуг, а также во избежание возникновения возможных аварийных ситуаций и необходимости их ликвидации, суд пришел к правильному выводу о том, что непроведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, само по себе не является основанием для признания незаконным управления домом в спорный период ООО "МУП РСУ N 24".
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу, что вредных последствий для потребителей от оказываемых ООО "МУП РСУ N 24" услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома не наступило.
Кроме того, оплата начислена за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию жилых домов. Эти суммы не являются неосновательным обогащением.
Отказывая истцам во взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения права на выбор управляющей организации и заключение договора управления. Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья у Ю. и осуществлением ООО "МУП РСУ N 24" управления многоквартирным домом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-3880/2011
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Быстровой М.А., Зеленского А.М.
при секретаре: С.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю., С.С.А.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года, которым С.Ю., С.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения С.Ю., С.С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. и С.С.А. обратились в суд с иском к ООО "УК РСУ N 24", МУП "Расчетно-вычислительный центр "Симплекс", администрации городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград" о признании управления домом недействительным, о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.Ю. в размере 100000 руб., в пользу С.С.А. - 75000 руб., указав при этом, что им и В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками указанного дома в апреле 2007 года была выбрана управляющая организация МУП Р., с которой были заключены договоры на обслуживание и текущее содержание общего имущества дома. 08 мая 2009 года они получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем платежа указана в качестве управляющей компании ООО "МУП РСУ N 24" и была увеличена оплата за часть оказываемых услуг.
В конце 2009 года им стало известно о ликвидации МУП Р. и прекращении деятельности данной организации, однако на февраль 2011 года указанная организация не ликвидирована, договор на обслуживание дома с указанной организацией был заключен на неопределенный срок, не расторгнут и отсутствует решение собственников о выборе управления многоквартирным домом ООО "МУП РСУ N 24".
Считают, что ООО "МУП РСУ N 24" незаконно стало управлять их домом, что подтверждено решением арбитражного суда К. области от 13 января 2010 года, решениями УФ АС по К. области от 19 ноября 2009 года и от 25 декабря 2009 года.
Кроме этого, ссылаются на то, что фактическое обслуживание дома ООО "МУП РСУ N 24" осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, собственники дома в конце 2009 года приняли решение о замене управляющей компании, что было реализовано в апреле 2010 года.
В результате незаконных действий ответчиков были нарушены их права на выбор управляющей компании, право на заключение договора с управляющей компанией, причинен моральный вред.
Представитель администрации Московского района городского округа "Город Калининград" К., ООО "МУП РСУ N 24" И. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Ю. и С.С.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст. 47 Устава городского округа "Город Калининград" к компетенции администрации городского округа в области коммунального, бытового и торгового обслуживания, благоустройства относятся согласование и контроль за действиями органов территориального общественного самоуправления по вопросам содержания и эксплуатации жилищного фонда, ремонта и содержания инженерных сетей и сооружений.
В соответствии с п. 3.2 Положения "Об администрации Московского района городского округа г. Калининграда", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29 июня 2009 года N 141, в функции администрации района входят, в том числе функции по организации содержания, использования и эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района.
Согласно ст. 3 Положения "Об администрации района муниципального образования "Город Калининград" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением мэра г. Калининграда от 22 октября 2003 года N 2466, администрация района является территориальным структурным подразделением мэрии города Калининграда и входит в единую систему исполнительного органа местного самоуправления г. Калининграда.
Статьей 5 указанного Положения предусмотрено, что администрация района на территории района в пределах установленной компетенции обеспечивает содержание, использование и эксплуатацию муниципального жилого и нежилого фонда на территории района, рассмотрение обращений граждан, в том числе проживающих в ведомственном жилом фонде.
Кроме того, в силу п. 4.2.6 Положения администрация района организует надлежащую техническую эксплуатацию внутридомовых сетей и жилищного фонда, расположенного на территории района, обеспечивает организацию и осуществляет контроль за их бесперебойным функционированием в зимних условиях; контролирует работу организаций по обслуживанию жилищного фонда, организует взаимодействие предприятий коммунального хозяйства и управляющих компаний, находящихся на территории района.
Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом N по осуществлялось с 2007 года МУП Р.
В рамках реализации жилищно-коммунальной реформы администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение о прекращении в 2009 году деятельности муниципальных унитарных предприятий в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов.
В связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия Р. его деятельность по управлению многоквартирными домами с 01 апреля 2009 года была прекращена.
Собственники многоквартирного дома, в котором проживают истцы, обладали информацией о ликвидации МУП Р. и необходимости проведения общего собрания собственников по выбору способа управления, однако никаких действий по самостоятельному выбору другой управляющей компании или иного способа управления домом не предприняли, договор с другой компанией не заключили.
Судом при рассмотрении дела установлено, что обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществлялось с 06 апреля 2009 года ООО "МУП РСУ N 24" на основании соглашения от 06 апреля 2009 года о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого ООО "МУП РСУ N 24" приняло в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом. Указанное соглашение, как следует из материалов дела, заключено в рамках ликвидационных мероприятий при согласовании администрации городского округа "Город Калининград" и администрации Московского района городского округа "Город Калининград".
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания управления вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период ООО "МУП РСУ N 24" недействительным.
При этом суд правильно сослался на то, что заключенное 06 апреля 2009 года соглашение об управлении многоквартирным домом ООО "МУП РСУ N 24" признано недействительным решением арбитражного суда К. области только 13 января 2010 года, а вступило оно в законную силу 16 февраля 2010 года. Признание соглашения недействительным само по себе не свидетельствует о незаконности деятельности ООО "МУП РСУ N 24" по управлению домом в указанный выше период, учитывая, что ООО "МУП РСУ N 24" фактически занималось обслуживанием данного дома, заключив договоры с соответствующими организациями - поставщиками коммунальных услуг. Как следует из дела, ООО "МУП РСУ N 24" в полном объеме, начиная с 06 апреля 2009 года, до избрания иного способа управления многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом N по.
Из судебных актов о взыскании с собственников помещений дома N по задолженности по коммунальным платежам за спорный период также следует, что ООО "МУП РСУ N 24" оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома, поэтому имеет право на взыскание с собственников помещений платежей за оказанные им услуги.
Судом при рассмотрении дела установлено, что подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали полученные услуги ООО "МУП РСУ N 24", не оспаривая правомерность его деятельности.
21 декабря 2010 года собственники помещений многоквартирного дома N по избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья.
После регистрации ТСЖ в установленном порядке ООО "МУП РСУ N 24" передало ТСЖ технический паспорт, картотеку паспортного стола на жилое строение N по ТСЖ "Б.".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что после принятия органами местного самоуправления городского округа г. Калининграда решения о ликвидации управляющей компании МУП Р. собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:, не избрали способ управления многоквартирным жилым домом в установленном порядке, учитывая необходимость сохранения нормального функционирования систем жизнеобеспечения жилого дома, обеспечения взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями по отпуску ими коммунальных услуг, а также во избежание возникновения возможных аварийных ситуаций и необходимости их ликвидации, суд пришел к правильному выводу о том, что непроведение органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, само по себе не является основанием для признания незаконным управления домом в спорный период ООО "МУП РСУ N 24".
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает собственников помещений от обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу, что вредных последствий для потребителей от оказываемых ООО "МУП РСУ N 24" услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома не наступило.
Кроме того, оплата начислена за предоставленные коммунальные услуги и работы по содержанию жилых домов. Эти суммы не являются неосновательным обогащением.
Отказывая истцам во взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения права на выбор управляющей организации и заключение договора управления. Не представлено суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья у Ю. и осуществлением ООО "МУП РСУ N 24" управления многоквартирным домом.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)