Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - М.Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 года, которым суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 02 августа 2010 г. (протокол N) о признании работы ООО "Н.", как управляющей организации неудовлетворительной, расторжении договора управления с ООО "Н.", выборе управляющей организации и утверждении этой управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя В. и ООО "Жилсервис" - М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. и С. - Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г., С. и Д. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме N по. 6 марта 2010 г. собственниками помещений дома заключен договор управления с ООО "Н." на два года. 10 июня 2010 г. собственниками помещений дома проведено внеочередное собрание по вопросам капитального ремонта общего имущества и утвержден договор управления домом в новой редакции. Им стало известно, что в августе 2010 г. ООО "Жилсервис" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в доме, на повестке дня которого обсуждались следующие вопросы: признание работы ООО "Н.", как управляющей компании, неудовлетворительной, расторжение договора управления с ООО "Н.", выбор управляющей организации, утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт. По результатам данного собрания управляющей компанией для управления домом было избрано ООО "Жилсервис". В проведении данного собрания они не участвовали, считают, что оно проведено с нарушениями ст. ст. 45, 162 ЖК РФ, а также п. 8.2 договора управления с ООО "Н.", заключенного 6 марта 2010 г. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 2 августа 2010 г. о выборе управляющей организацией ООО "Жилсервис" и протокол общего собрания в доме недействительными.
В кассационной жалобе представитель В. - М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что при проведении общего собрания собственников 02 августа 2010 г. все требования закона были соблюдены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующих отношения, связные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как видно из пояснений М.Ю. собрание собственников 02 августа 2010 г. проходило в заочном порядке без присутствия самих собственников.
Вместе с тем, из самого протокола собрания от 02.08.2010 г. видно, что на нем решались процедурные вопросы, подтверждающие присутствие каких-то собственников на собрании, так как был соблюден кворум, при этом голосование проведено практически единогласно по всем вопросам. Данные, содержащиеся в указанном протоколе, противоречат утверждениям М.Ю. о том, что голосование проводилось в заочном порядке путем письменного оформления решений каждого собственника. Также видно, что порядок голосования, отмеченный в протоколе, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Суд обоснованно отметил, что ответчиками не представлено никаких доказательств соблюдения порядка голосования при принятии решений, а также о правильности подсчета голосов собственников помещений с учетом их доли в праве собственности на общее имущество в доме. Суду не были представлены сами оформленные в письменной форме решения собственников.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по (протокол N от 2 августа 2010 г.), проведенного в форме заочного голосования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-4120/2011г.
Судья Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Королевой Н.С.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - М.Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 года, которым суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 02 августа 2010 г. (протокол N) о признании работы ООО "Н.", как управляющей организации неудовлетворительной, расторжении договора управления с ООО "Н.", выборе управляющей организации и утверждении этой управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя В. и ООО "Жилсервис" - М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Г. и С. - Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Г., С. и Д. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в доме N по. 6 марта 2010 г. собственниками помещений дома заключен договор управления с ООО "Н." на два года. 10 июня 2010 г. собственниками помещений дома проведено внеочередное собрание по вопросам капитального ремонта общего имущества и утвержден договор управления домом в новой редакции. Им стало известно, что в августе 2010 г. ООО "Жилсервис" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в доме, на повестке дня которого обсуждались следующие вопросы: признание работы ООО "Н.", как управляющей компании, неудовлетворительной, расторжение договора управления с ООО "Н.", выбор управляющей организации, утверждение тарифа за содержание и текущий ремонт. По результатам данного собрания управляющей компанией для управления домом было избрано ООО "Жилсервис". В проведении данного собрания они не участвовали, считают, что оно проведено с нарушениями ст. ст. 45, 162 ЖК РФ, а также п. 8.2 договора управления с ООО "Н.", заключенного 6 марта 2010 г. Просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по от 2 августа 2010 г. о выборе управляющей организацией ООО "Жилсервис" и протокол общего собрания в доме недействительными.
В кассационной жалобе представитель В. - М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что при проведении общего собрания собственников 02 августа 2010 г. все требования закона были соблюдены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, регулирующих отношения, связные с проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как видно из пояснений М.Ю. собрание собственников 02 августа 2010 г. проходило в заочном порядке без присутствия самих собственников.
Вместе с тем, из самого протокола собрания от 02.08.2010 г. видно, что на нем решались процедурные вопросы, подтверждающие присутствие каких-то собственников на собрании, так как был соблюден кворум, при этом голосование проведено практически единогласно по всем вопросам. Данные, содержащиеся в указанном протоколе, противоречат утверждениям М.Ю. о том, что голосование проводилось в заочном порядке путем письменного оформления решений каждого собственника. Также видно, что порядок голосования, отмеченный в протоколе, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Суд обоснованно отметил, что ответчиками не представлено никаких доказательств соблюдения порядка голосования при принятии решений, а также о правильности подсчета голосов собственников помещений с учетом их доли в праве собственности на общее имущество в доме. Суду не были представлены сами оформленные в письменной форме решения собственников.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по (протокол N от 2 августа 2010 г.), проведенного в форме заочного голосования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского городского суда Калининградской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)