Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года
по иску С. к ООО "Топкинская управляющая компания недвижимым имуществом" (ООО ТУКНИ) о защите прав потребителя,
С. обратился в суд иском к ООО "ТУКНИ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО "ТУКНИ" заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:. Однако на протяжении достаточно длительного периода времени в квартире принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу:, в одной из комнат отопление работает не в полном объеме. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, чтобы устранили нарушения, но ответчик их не устранял, мотивируя тем, что согласно замерам температура в помещении соответствует нормам. Однако в одной из комнат батарея отопления, состоящая из 12 секций, полностью не нагревается, нагреваются только 2 секции, а остальные - холодные. Он вынужден поддерживать тепло в холодной комнате за счет других жилых и нежилых помещений квартиры, не закрывая двери. В сильные морозы вынужден включать электронагреватель. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги, а ответчик не выполняет свои обязательства по договору. В результате чего вся его семья испытывает нравственные страдания.
Просит суд обязать ООО "ТУКНИ" устранить недостатки, а именно обеспечить теплоснабжение в соответствии с предъявляемыми нормами в помещении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "ТУКНИ" - В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что теплоснабжение в комнате истца соответствует предъявляемым нормам, температура воздуха поддерживается в соответствии с требованиями предъявляемыми Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Обслуживание радиаторов отопления в квартире истца не относится к обязанности компании, поскольку указанное имущество не относится к общему имуществу дома, которое находится на обслуживании у компании.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении требований С. к ООО "Топкинской управляющей компании недвижимым имуществом" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - отказать.
Дополнительным решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 г. постановлено: взыскать с С. ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей (рублей).
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что с октября 2010 г. неоднократно подавал претензии директору УК "ТУКНИ" Д. по поводу отопления, где указывал, что в его квартире в комнате N 2 радиатор греет не в полном объеме. В квартире стоит сырость, влага, в комнате N 1 на стенах и потолке плесень. За окном температура воздуха ниже 30 градусов, одна из стен жилой комнаты выходит на пожарный выход, где с 2005 г. комиссией выявлено нарушение (копия прилагается). В зимнее время, с понижением температуры в пожарном выходе из-за сквозных щелей на стенах и потолке образуется конденсат. Входная дверь металлическая, не утеплена, неплотно закрывается, через нее поступает холод. На всех 3-х этажах пожарного выхода стоит пар, и стены покрываются куржаком (фото прилагается). Стена комнаты N 1 от промерзания и влаги покрылась плесенью. Ни на одну претензию УК "ТУКНИ" не дала письменного ответа, и никаких мер по устранению этих нарушений не было принято.
19 января 2011 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением, и ему был выдан письменный ответ о нарушении эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях.
11 апреля 2011 г. истец обратился еще раз в УК "ТУКНИ" с целью выяснить причину плохой подачи тепла в комнате N 2. Техник-смотритель Л. составила акт о замере температуры стояков отопления, отопительных приборов, но при этом не обратила внимание, что комната обогревалась электрообогревателем.
15 марта 2011 г. состоялось судебное заседание, на котором суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, он на проведении независимой экспертизы не настаивал. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно, в мае, когда температура воздуха за окном составляла +15 градусов. Суд не обратил внимания на то, что после проведенной независимой экспертизы техником-смотрителем ЖЭУ были сделаны замеры температуры радиатора, и было установлено, что радиатор шумит и не греет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают одну квартиру, и обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии в целях нормального функционирования возложена на собственника жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Из пояснений истца установлено, что в комнате N 2 принадлежащей ему квартиры радиатор отопления работал ненадлежащим образом - из 12 секции радиатора отопления нагревались только 2 секции, в связи с чем в комнате в течение осенне-зимнего отопительного сезона было холодно, и он вынужден был пользоваться электрическим обогревателем.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца к ответчику с претензией от 17.10.2010 г., техником-смотрителем ООО "ТУКНИ" в присутствии С. был составлен акт замера температуры воздуха, согласно которому температура составила +22 С (л.д. 15).
Согласно акту N 36 от 11.03.2011 г. температура воздуха в квартире истца оставила: в левой спальне +18 +20 C на кухне +22 C, в правой спальне +20 C. Акт подписан техником-смотрителем Л. и истцом С.
Довод кассационной жалобы о том, что техник-смотритель при измерении температуры не учел работающий обогреватель, не может быть принят во внимание, поскольку акт был подписан истцом, претензий С. при составлении акта не имел.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 3 мая 2011 г. N 209/2011 следует, что не предусмотренных технической документацией теплопотерь в 12 секционном биметаллическом радиаторе, установленном в принадлежащей истцу квартире по адресу в комнате N 2 нет. Радиатор в составе 12 секций заводской сборки испытан и находится в исправном состоянии. В период проведения экспертизы температурные параметры теплоносителя соответствовали нормативам, обеспечивая при этом нормируемую температуру внутри помещения. Определить давление теплоносителя на вводе и на стояках не представилось возможным ввиду отсутствия таковых приборов во всей системе. Температура воздуха в квартире истца в комнате N 2 в период проведения экспертизы соответствовала требованиям СанПиН 2.12.2645-10 и составляла 22 - 24 С при нормативе 20 - 24 С (л.д. 39 - 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчика ему была оказана услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, что температура воздуха в комнате N 2 в его квартире отличалась от предусмотренных нормативов, и это происходило по вине ответчика.
Ссылка кассатора в жалобе и в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что согласно протоколу измерений параметров микроклимата в его квартире, проведенных специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 27 января 2011 г., относительная влажность воздуха в его квартире составляет 63,6% при допустимой - 60%, что свидетельствует о несоответствии показателя влажности воздуха требованиям СанПиН, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что указанные несоответствия микроклимата возникли в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком теплоснабжения в комнате N 2 в квартире истца, а не возникли по иным причинам.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика обеспечить теплоснабжение комнаты N 2 в квартире истца в соответствии с предъявляемыми нормами удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
В кассационной жалобе кассатор указывает на наличие недостатков в квартире (сырость, влага, в комнате N 1 - на стенах и потолке плесень) и на пожарном выходе. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения суда в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являлись только требования истца, изложенные в исковом заявлении о возложении на ответчика ООО "ТУКНИ" обязанности устранить недостатки, а именно, обеспечить теплоснабжение помещения N 2, расположенной по адресу:
Необходимо отметить, что истец в случае нарушения в дальнейшем со стороны ответчика его прав в связи с предоставлением услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества по вине управляющей компании вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, представив необходимые доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7593
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-7593
Судья: Васенина О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года
по иску С. к ООО "Топкинская управляющая компания недвижимым имуществом" (ООО ТУКНИ) о защите прав потребителя,
установила:
С. обратился в суд иском к ООО "ТУКНИ" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО "ТУКНИ" заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:. Однако на протяжении достаточно длительного периода времени в квартире принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу:, в одной из комнат отопление работает не в полном объеме. Он неоднократно обращался в управляющую компанию, чтобы устранили нарушения, но ответчик их не устранял, мотивируя тем, что согласно замерам температура в помещении соответствует нормам. Однако в одной из комнат батарея отопления, состоящая из 12 секций, полностью не нагревается, нагреваются только 2 секции, а остальные - холодные. Он вынужден поддерживать тепло в холодной комнате за счет других жилых и нежилых помещений квартиры, не закрывая двери. В сильные морозы вынужден включать электронагреватель. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги, а ответчик не выполняет свои обязательства по договору. В результате чего вся его семья испытывает нравственные страдания.
Просит суд обязать ООО "ТУКНИ" устранить недостатки, а именно обеспечить теплоснабжение в соответствии с предъявляемыми нормами в помещении, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО "ТУКНИ" - В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что теплоснабжение в комнате истца соответствует предъявляемым нормам, температура воздуха поддерживается в соответствии с требованиями предъявляемыми Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Обслуживание радиаторов отопления в квартире истца не относится к обязанности компании, поскольку указанное имущество не относится к общему имуществу дома, которое находится на обслуживании у компании.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении требований С. к ООО "Топкинской управляющей компании недвижимым имуществом" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - отказать.
Дополнительным решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2011 г. постановлено: взыскать с С. ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей (рублей).
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что с октября 2010 г. неоднократно подавал претензии директору УК "ТУКНИ" Д. по поводу отопления, где указывал, что в его квартире в комнате N 2 радиатор греет не в полном объеме. В квартире стоит сырость, влага, в комнате N 1 на стенах и потолке плесень. За окном температура воздуха ниже 30 градусов, одна из стен жилой комнаты выходит на пожарный выход, где с 2005 г. комиссией выявлено нарушение (копия прилагается). В зимнее время, с понижением температуры в пожарном выходе из-за сквозных щелей на стенах и потолке образуется конденсат. Входная дверь металлическая, не утеплена, неплотно закрывается, через нее поступает холод. На всех 3-х этажах пожарного выхода стоит пар, и стены покрываются куржаком (фото прилагается). Стена комнаты N 1 от промерзания и влаги покрылась плесенью. Ни на одну претензию УК "ТУКНИ" не дала письменного ответа, и никаких мер по устранению этих нарушений не было принято.
19 января 2011 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением, и ему был выдан письменный ответ о нарушении эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях.
11 апреля 2011 г. истец обратился еще раз в УК "ТУКНИ" с целью выяснить причину плохой подачи тепла в комнате N 2. Техник-смотритель Л. составила акт о замере температуры стояков отопления, отопительных приборов, но при этом не обратила внимание, что комната обогревалась электрообогревателем.
15 марта 2011 г. состоялось судебное заседание, на котором суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, он на проведении независимой экспертизы не настаивал. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно, в мае, когда температура воздуха за окном составляла +15 градусов. Суд не обратил внимания на то, что после проведенной независимой экспертизы техником-смотрителем ЖЭУ были сделаны замеры температуры радиатора, и было установлено, что радиатор шумит и не греет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживают одну квартиру, и обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии в целях нормального функционирования возложена на собственника жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
Из пояснений истца установлено, что в комнате N 2 принадлежащей ему квартиры радиатор отопления работал ненадлежащим образом - из 12 секции радиатора отопления нагревались только 2 секции, в связи с чем в комнате в течение осенне-зимнего отопительного сезона было холодно, и он вынужден был пользоваться электрическим обогревателем.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца к ответчику с претензией от 17.10.2010 г., техником-смотрителем ООО "ТУКНИ" в присутствии С. был составлен акт замера температуры воздуха, согласно которому температура составила +22 С (л.д. 15).
Согласно акту N 36 от 11.03.2011 г. температура воздуха в квартире истца оставила: в левой спальне +18 +20 C на кухне +22 C, в правой спальне +20 C. Акт подписан техником-смотрителем Л. и истцом С.
Довод кассационной жалобы о том, что техник-смотритель при измерении температуры не учел работающий обогреватель, не может быть принят во внимание, поскольку акт был подписан истцом, претензий С. при составлении акта не имел.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 3 мая 2011 г. N 209/2011 следует, что не предусмотренных технической документацией теплопотерь в 12 секционном биметаллическом радиаторе, установленном в принадлежащей истцу квартире по адресу в комнате N 2 нет. Радиатор в составе 12 секций заводской сборки испытан и находится в исправном состоянии. В период проведения экспертизы температурные параметры теплоносителя соответствовали нормативам, обеспечивая при этом нормируемую температуру внутри помещения. Определить давление теплоносителя на вводе и на стояках не представилось возможным ввиду отсутствия таковых приборов во всей системе. Температура воздуха в квартире истца в комнате N 2 в период проведения экспертизы соответствовала требованиям СанПиН 2.12.2645-10 и составляла 22 - 24 С при нормативе 20 - 24 С (л.д. 39 - 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по вине ответчика ему была оказана услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, что температура воздуха в комнате N 2 в его квартире отличалась от предусмотренных нормативов, и это происходило по вине ответчика.
Ссылка кассатора в жалобе и в ходе рассмотрения дела на то обстоятельство, что согласно протоколу измерений параметров микроклимата в его квартире, проведенных специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 27 января 2011 г., относительная влажность воздуха в его квартире составляет 63,6% при допустимой - 60%, что свидетельствует о несоответствии показателя влажности воздуха требованиям СанПиН, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что указанные несоответствия микроклимата возникли в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком теплоснабжения в комнате N 2 в квартире истца, а не возникли по иным причинам.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца об обязании ответчика обеспечить теплоснабжение комнаты N 2 в квартире истца в соответствии с предъявляемыми нормами удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
В кассационной жалобе кассатор указывает на наличие недостатков в квартире (сырость, влага, в комнате N 1 - на стенах и потолке плесень) и на пожарном выходе. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения суда в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являлись только требования истца, изложенные в исковом заявлении о возложении на ответчика ООО "ТУКНИ" обязанности устранить недостатки, а именно, обеспечить теплоснабжение помещения N 2, расположенной по адресу:
Необходимо отметить, что истец в случае нарушения в дальнейшем со стороны ответчика его прав в связи с предоставлением услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества по вине управляющей компании вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, представив необходимые доказательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)