Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-41/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску В. к Ш.М., Ш.В., Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В. обратилась Выборгский районный суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, указав, что <...> во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле <...> государственный номер <...> многочисленные повреждения; вокруг автомобиля и на его крыше находились куски льда и снега.
При рассмотрении искового заявления В. судом была произведена замена ответчика, в качестве ответчиков привлечены собственники квартир N <...> и N <...> дома N <...> в Санкт-Петербурге Ш.В., Ш.М. и Н., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с самовольно возведенных крыш (козырьков) балконов квартир N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановлено взыскать солидарно с Ш.М., Ш.В. и Н. в пользу В. в возмещение ущерба <...>, взыскать с Н. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Ш.М. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Ш.В. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В. является собственником автомобиля <...> государственный номер <...> года выпуска.
10 января 2011 года от В. в 58 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что 10 января 2011 года около 12 часов 00 минут во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения; в рамках проверки по обращению истца был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что возле припаркованного у дома <...> в Санкт-Петербурге автомобиля <...>, а также в салоне автомобиля находятся куски льда.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом первой инстанции собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге является ответчица Н. на основании договора N <...> от <...>, дополнительного соглашения от <...> и акта приема-передачи квартиры от <...>
Сособственниками N <...> в Санкт-Петербурге, являются Ш.В. и Ш.М. на основании договора купли-продажи от <...>
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, вынесенное в результате проверки по обращению истца, из которого усматривается, что крыша дома N <...> в Санкт-Петербурге плоская, имеет внутренний водосток, по периметру крыши расположен сплошной кирпичный парапет высотой до 1,0 метра. Наличие сплошного парапета исключает возможность схода (падения) снега и наледи с крыши дома. Чистка самого парапета осуществляется дворником ТСЖ по мере необходимости, однако в ночь с 9 на 10 января 2011 года чистка не производилась.
При этом судом обоснованно отмечено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2002 году балконы квартир, расположенных на последних этажах дома, крышами (козырьками) оборудованы не были, проектом не были предусмотрены, однако наличествуют, в том числе и над квартирами N <...> ответчиков Ш.В., Ш.М. и Н. Падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с крыш (козырьков) балконов квартир N <...>, собственником которой является Н., и N <...>, собственниками которой являются Ш.В. и Ш.М.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель <...> который подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установленные в результате проведенной органами предварительного следствия проверкой.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики произвели остекление балконов без согласования проектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартир N <...> и N <...>, поскольку самовольно возведенные ими конструкции не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по очистке крыш (козырьков) балконов возлагается непосредственно на самих собственников.
Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей <...> утверждавших, что крыши балконов были очищены от снега 4 или 5 января 2011 г., правомерно указав, что данные показания не исключают возможность образования наледи в период до 09 января по 10 января 2011 года, когда произошло падение снега и наледи на автомобиль истицы.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказана вина ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчиков на основании материалов проверки 512ск11 СО по Выборгскому району ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу опровергается материалами дела, судом в решении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил в совокупности.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик Н., оспаривающая вину, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
- Оспаривая, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке ущерба, составленного ООО <...>, ответчик Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу;
- Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-8772/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-8772/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело N 2-41/2012 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по иску В. к Ш.М., Ш.В., Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В. обратилась Выборгский районный суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, указав, что <...> во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле <...> государственный номер <...> многочисленные повреждения; вокруг автомобиля и на его крыше находились куски льда и снега.
При рассмотрении искового заявления В. судом была произведена замена ответчика, в качестве ответчиков привлечены собственники квартир N <...> и N <...> дома N <...> в Санкт-Петербурге Ш.В., Ш.М. и Н., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с самовольно возведенных крыш (козырьков) балконов квартир N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановлено взыскать солидарно с Ш.М., Ш.В. и Н. в пользу В. в возмещение ущерба <...>, взыскать с Н. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Ш.М. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей. Взыскать с Ш.В. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В. является собственником автомобиля <...> государственный номер <...> года выпуска.
10 января 2011 года от В. в 58 отдел милиции Выборгского района Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что 10 января 2011 года около 12 часов 00 минут во дворе дома <...> в Санкт-Петербурге она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле повреждения; в рамках проверки по обращению истца был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что возле припаркованного у дома <...> в Санкт-Петербурге автомобиля <...>, а также в салоне автомобиля находятся куски льда.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом первой инстанции собственником квартиры N <...> в Санкт-Петербурге является ответчица Н. на основании договора N <...> от <...>, дополнительного соглашения от <...> и акта приема-передачи квартиры от <...>
Сособственниками N <...> в Санкт-Петербурге, являются Ш.В. и Ш.М. на основании договора купли-продажи от <...>
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года, вынесенное в результате проверки по обращению истца, из которого усматривается, что крыша дома N <...> в Санкт-Петербурге плоская, имеет внутренний водосток, по периметру крыши расположен сплошной кирпичный парапет высотой до 1,0 метра. Наличие сплошного парапета исключает возможность схода (падения) снега и наледи с крыши дома. Чистка самого парапета осуществляется дворником ТСЖ по мере необходимости, однако в ночь с 9 на 10 января 2011 года чистка не производилась.
При этом судом обоснованно отмечено, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2002 году балконы квартир, расположенных на последних этажах дома, крышами (козырьками) оборудованы не были, проектом не были предусмотрены, однако наличествуют, в том числе и над квартирами N <...> ответчиков Ш.В., Ш.М. и Н. Падение снега и наледи произошло не с крыши дома, а с крыш (козырьков) балконов квартир N <...>, собственником которой является Н., и N <...>, собственниками которой являются Ш.В. и Ш.М.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было, вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель <...> который подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, установленные в результате проведенной органами предварительного следствия проверкой.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики произвели остекление балконов без согласования проектов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартир N <...> и N <...>, поскольку самовольно возведенные ими конструкции не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по очистке крыш (козырьков) балконов возлагается непосредственно на самих собственников.
Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей <...> утверждавших, что крыши балконов были очищены от снега 4 или 5 января 2011 г., правомерно указав, что данные показания не исключают возможность образования наледи в период до 09 января по 10 января 2011 года, когда произошло падение снега и наледи на автомобиль истицы.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела доказана вина ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности ответчиков на основании материалов проверки 512ск11 СО по Выборгскому району ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу опровергается материалами дела, судом в решении дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил в совокупности.
Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик Н., оспаривающая вину, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
- Оспаривая, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке ущерба, составленного ООО <...>, ответчик Н. не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного отчета в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения указанного отчета из числа доказательств по делу;
- Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертами заключения, сторона ответчика была не лишена возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)