Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель, май, сентябрь и октябрь 2009 года в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В обоснование требований указало, что <дата> с ответчицей был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг, на момент заключения договора платеж по договору составлял 13 526 рублей 33 копейки. В связи с невыполнением ответчицей обязанностей по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 21 495 рублей 71 копейка, и пени в размере 94 271 рубль 08 копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" задолженность по договору в размере <...>, пени в размере <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда от 27 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Выслушав объяснения истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и Г., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, заключен договор об участии собственника нежилых помещений в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития и предоставлении коммунальных услуг N <...>. Согласно п. 5.1 указанного договора ежемесячный платеж по договору состоит из оплаты эксплуатационных услуг и платы за пользование коммунальными услугами, и на момент заключения договора платеж составляет <...>.
В соответствии с пунктом 5.2 договора собственник перечисляет платеж, а также НДС, на расчетный счет учреждения либо в кассу учреждения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции установлено, что за апрель 2009 года сумма задолженности составляет <...>, за май 2009 года - <...>, сентябрь 2009 года - <...>, октябрь 2009 года - <...>, итого задолженность ответчицы по договору N <...> за спорный период составляет <...>.
Указанная задолженность подтверждается счет-фактурами (л.д. 98 - 108, 181 - 189, 250, 252, 270 - 273), платежными поручениями (л.д. 109 - 121, 190 - 197, 223, 225, 227, 229, 231, 234 - 239), расчетом платежей (приложение N 1 к договору N <...> (л.д. 199 - 205, 214 - 217, 245 - 246, 249), выпиской с лицевого счета (222, 224, 226, 228, 230, 232, 240).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пени, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в перечень ежемесячных платежей не подлежит включению оплата электроэнергии и взыскание денежных средств за оплату электроэнергии в рамках указанного договора взыскивать невозможно, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный платеж состоит из оплаты эксплуатационных услуг (включая долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания, определяемого по расчету в соответствии с "Методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома") и платы за пользование коммунальными услугами в соответствии с действующими по Санкт-Петербургу тарифами.
В соответствии с постановлением правительства РФ N <...> от <дата> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит взысканию электроэнергия на общедомовые нужды; что и было сделано истцом в виде начисления указанных сумм с 01 августа 2009 года в составе обязательства по договору. Довод ответчика о произведении указанных платежей в иную организацию носит голословный характер, подтверждения материалами дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы Г. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени с 11 марта 2008 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном изменении истцом периодов и взыскиваемых сумм не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка в решении суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-8773/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-8773/2012
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" к Г. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за апрель, май, сентябрь и октябрь 2009 года в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В обоснование требований указало, что <дата> с ответчицей был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования и предоставлении коммунальных услуг, на момент заключения договора платеж по договору составлял 13 526 рублей 33 копейки. В связи с невыполнением ответчицей обязанностей по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 21 495 рублей 71 копейка, и пени в размере 94 271 рубль 08 копеек.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу СПб ГБУ "Дирекция по управлению государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" задолженность по договору в размере <...>, пени в размере <...> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда от 27 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Выслушав объяснения истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и Г., являющейся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, заключен договор об участии собственника нежилых помещений в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития и предоставлении коммунальных услуг N <...>. Согласно п. 5.1 указанного договора ежемесячный платеж по договору состоит из оплаты эксплуатационных услуг и платы за пользование коммунальными услугами, и на момент заключения договора платеж составляет <...>.
В соответствии с пунктом 5.2 договора собственник перечисляет платеж, а также НДС, на расчетный счет учреждения либо в кассу учреждения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции установлено, что за апрель 2009 года сумма задолженности составляет <...>, за май 2009 года - <...>, сентябрь 2009 года - <...>, октябрь 2009 года - <...>, итого задолженность ответчицы по договору N <...> за спорный период составляет <...>.
Указанная задолженность подтверждается счет-фактурами (л.д. 98 - 108, 181 - 189, 250, 252, 270 - 273), платежными поручениями (л.д. 109 - 121, 190 - 197, 223, 225, 227, 229, 231, 234 - 239), расчетом платежей (приложение N 1 к договору N <...> (л.д. 199 - 205, 214 - 217, 245 - 246, 249), выпиской с лицевого счета (222, 224, 226, 228, 230, 232, 240).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пени, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что в перечень ежемесячных платежей не подлежит включению оплата электроэнергии и взыскание денежных средств за оплату электроэнергии в рамках указанного договора взыскивать невозможно, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный платеж состоит из оплаты эксплуатационных услуг (включая долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания, определяемого по расчету в соответствии с "Методикой определения размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома") и платы за пользование коммунальными услугами в соответствии с действующими по Санкт-Петербургу тарифами.
В соответствии с постановлением правительства РФ N <...> от <дата> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" подлежит взысканию электроэнергия на общедомовые нужды; что и было сделано истцом в виде начисления указанных сумм с 01 августа 2009 года в составе обязательства по договору. Довод ответчика о произведении указанных платежей в иную организацию носит голословный характер, подтверждения материалами дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы Г. о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени с 11 марта 2008 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном изменении истцом периодов и взыскиваемых сумм не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана оценка в решении суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)