Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-2431/2012 по апелляционной жалобе П., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску П., К. к ТСЖ <...> о признании собрания членов ТСЖ неправомочным.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
П., К. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 21 декабря 2009 года неправомочным, применить последствия недействительности неправомочного общего собрания, отменив принятые на нем решения.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением, поскольку на момент его проведения истекли полномочия избранного правления и председателя, имело место нарушение требований закона об уведомлении собственников помещений в жилом доме о проведении собрания, в связи с чем, истцы не смогли принять участие в собрании; на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего истцы полагают, что решения, принятые на указанном общем собрании являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ.
При этом районный суд исходил из того, что 28 января 2010 года К. и Х. обратились в суд с иском об оспаривании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 21 декабря 2009 года. П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года указанные требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года дело оставлено без рассмотрения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 года, К., Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21 июня 2011 года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 16 января 2012 года, то есть по истечении 1 года и 11 месяцев с момента, когда им стало известно о нарушении своих прав и, учитывая, что в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, в случае оставления иска без рассмотрения продолжает течь в общем порядке, суд счел, что оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось и предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок пропущен, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с настоящим иском 16 января 2012 года шестимесячный срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ истек.
Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представили.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-9057/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-9057/2012
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело N 2-2431/2012 по апелляционной жалобе П., К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по иску П., К. к ТСЖ <...> о признании собрания членов ТСЖ неправомочным.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., судебная коллегия
установила:
П., К. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) о признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 21 декабря 2009 года неправомочным, применить последствия недействительности неправомочного общего собрания, отменив принятые на нем решения.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что общее собрание членов ТСЖ проведено с нарушением, поскольку на момент его проведения истекли полномочия избранного правления и председателя, имело место нарушение требований закона об уведомлении собственников помещений в жилом доме о проведении собрания, в связи с чем, истцы не смогли принять участие в собрании; на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего истцы полагают, что решения, принятые на указанном общем собрании являются незаконными и подлежат отмене.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
П. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ТСЖ.
При этом районный суд исходил из того, что 28 января 2010 года К. и Х. обратились в суд с иском об оспаривании общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 21 декабря 2009 года. П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года указанные требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года дело оставлено без рассмотрения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 года, К., Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21 июня 2011 года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 16 января 2012 года, то есть по истечении 1 года и 11 месяцев с момента, когда им стало известно о нарушении своих прав и, учитывая, что в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, в случае оставления иска без рассмотрения продолжает течь в общем порядке, суд счел, что оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось и предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок пропущен, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в случае нарушения его прав и законных интересов в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истцы вправе были обжаловать решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда должны были узнать о принятом решении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что к моменту обращения в суд с настоящим иском 16 января 2012 года шестимесячный срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ истек.
Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявляли, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представили.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)