Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2011 года
представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности произвести ремонт оставить без движения, предложив заявителю в срок не позднее 01.07.2011 г. включительно устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Касаткину Е.А. в поддержание представления, судебная коллегия
Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветерана Великой Отечественной войны, обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности произвести ремонт полов в квартире собственника С. по адресу:, путем снятия окрасочного слоя и покраски. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ответчик не выполнял обязанности по надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения, это приводило к авариям, испарению горячей воды, в результате чего окрасочный слой на полах в квартире С. повредился, требуется ремонт.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Доводы представления заслуживают внимания.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске не указана его цена, не приложен расчет цены иска, не указана стоимость работ, выполнение которых прокурор просит возложить на ответчика.
При этом судья исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые имеют стоимостную оценку.
Вывод судьи не соответствует содержанию искового заявления и закону.
По смыслу п. 6 с. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если иск подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет суммы указывается в иске в случае взыскания либо оспаривания истцом каких-либо денежных сумм.
Примерный перечень дел, по которым указывается цена иска, приведен в ст. 91 ГПК РФ.
В исковом заявлении прокурор, обращаясь в защиту интересов С., просит возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту полов в квартире С. путем снятия окрасочного слоя и новой покраски. Предметом настоящего иска является только выполнение работ, о взыскании каких-либо сумм, необходимых для ремонта, истцом не заявлено.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, оставление искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, по мотиву неуказания цены иска и расчета сумм является необоснованным.
По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление прокурора в защиту интересов С. к управляющей организации о возложении обязанности по ремонту полов в квартире истицы подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года отменить, исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности по ремонту полов в квартире С. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4251
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-4251
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2011 года
представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности произвести ремонт оставить без движения, предложив заявителю в срок не позднее 01.07.2011 г. включительно устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Касаткину Е.А. в поддержание представления, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветерана Великой Отечественной войны, обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности произвести ремонт полов в квартире собственника С. по адресу:, путем снятия окрасочного слоя и покраски. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ответчик не выполнял обязанности по надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения, это приводило к авариям, испарению горячей воды, в результате чего окрасочный слой на полах в квартире С. повредился, требуется ремонт.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля.
В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Доводы представления заслуживают внимания.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в иске не указана его цена, не приложен расчет цены иска, не указана стоимость работ, выполнение которых прокурор просит возложить на ответчика.
При этом судья исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые имеют стоимостную оценку.
Вывод судьи не соответствует содержанию искового заявления и закону.
По смыслу п. 6 с. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если иск подлежит оценке.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет суммы указывается в иске в случае взыскания либо оспаривания истцом каких-либо денежных сумм.
Примерный перечень дел, по которым указывается цена иска, приведен в ст. 91 ГПК РФ.
В исковом заявлении прокурор, обращаясь в защиту интересов С., просит возложить на ответчика обязанность произвести работы по ремонту полов в квартире С. путем снятия окрасочного слоя и новой покраски. Предметом настоящего иска является только выполнение работ, о взыскании каких-либо сумм, необходимых для ремонта, истцом не заявлено.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Таким образом, оставление искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, по мотиву неуказания цены иска и расчета сумм является необоснованным.
По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление прокурора в защиту интересов С. к управляющей организации о возложении обязанности по ремонту полов в квартире истицы подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2011 года отменить, исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля в защиту интересов С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами" Ленинского района г. Ярославля о возложении обязанности по ремонту полов в квартире С. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)