Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" штраф в федеральный бюджет в сумме
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца П. по доверенности - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Истец свои обязательства по оплате доли исполнил, однако ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру истцу не передал. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. Кроме того, в результате задержки передачи доли, истцу был причинен ущерб в виде повышенной процентной ставки по оплате кредитного договора, составивший. Поскольку в течение длительного времени истец не имел возможности пользоваться приобретенным им жилым помещением, но выплачивал за него кредит, проживал в частном секторе в стесненных условиях, ему был причинен моральный вред, оцененный в.
В судебном заседании истец П. свои требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин: неполного финансирования объекта, длительного согласования с органами местного самоуправления мероприятий по вводу в эксплуатацию газопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно дал оценку действиям истца по подписанию акта приема-передачи объекта в апреле 2011 г., как злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с марта 2010 г. по январь 2011 г. и вышеуказанный факт отношения к делу, по мнению П., не имеет. Также считает, что суд необоснованно применил положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убежден, что представленное экспертное заключение аудиторской фирмы, а также доказательства вины третьих лиц не доказывают отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен судом необоснованно. Кроме того, указывает, что переписка по поводу газопровода была начата ответчиком в апреле 2010 г., в то время, как объект должны были сдать в эксплуатацию в январе 2010 г., передать истцу в марте 2010 г.
В то же время, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не применил ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании убытков, выразившихся в повышении процентной ставки по кредиту, несмотря на то, что данные убытки явились следствием просрочки исполнения обязательств ответчика, из-за которой истец не смог представить банку надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости. Также П. не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что он не соответствует причиненному ущербу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного от стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь, то есть с нарушением согласованных сроков.
В то же время, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от, заключенного между сторонами, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство было вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истцом не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, связанным с задержкой подключения дома к сетям газоснабжения.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение о частичном удовлетворении требований истца П. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию частично вызван объективными причинами в виде задержки подключения дома к сетям газоснабжения, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки нельзя признать состоятельным.
Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта строительства за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
Поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом не привел к неправильному разрешению спора, оснований для отмены решения суда не имеется, однако указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба в сумме причиненного истцу в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора, поскольку доказательств того, что именно отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, послужило основанием для отказа истцу Банком в снижении процентной ставки за пользование кредитом, истцом в суд не представлено, тогда как в силу пункта 1.2 кредитного договора от помимо надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, истцу необходимо было предоставить страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, а также заявление, предусмотренное п. 5.3.12 кредитного договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, довод кассационной инстанции о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегии полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-3769/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу П. неустойки, компенсации морального вреда, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" штраф в федеральный бюджет в сумме
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца П. по доверенности - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Истец свои обязательства по оплате доли исполнил, однако ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию, по акту приема-передачи квартиру истцу не передал. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере. Кроме того, в результате задержки передачи доли, истцу был причинен ущерб в виде повышенной процентной ставки по оплате кредитного договора, составивший. Поскольку в течение длительного времени истец не имел возможности пользоваться приобретенным им жилым помещением, но выплачивал за него кредит, проживал в частном секторе в стесненных условиях, ему был причинен моральный вред, оцененный в.
В судебном заседании истец П. свои требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин: неполного финансирования объекта, длительного согласования с органами местного самоуправления мероприятий по вводу в эксплуатацию газопровода.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец П., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно дал оценку действиям истца по подписанию акта приема-передачи объекта в апреле 2011 г., как злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с марта 2010 г. по январь 2011 г. и вышеуказанный факт отношения к делу, по мнению П., не имеет. Также считает, что суд необоснованно применил положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убежден, что представленное экспертное заключение аудиторской фирмы, а также доказательства вины третьих лиц не доказывают отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен судом необоснованно. Кроме того, указывает, что переписка по поводу газопровода была начата ответчиком в апреле 2010 г., в то время, как объект должны были сдать в эксплуатацию в январе 2010 г., передать истцу в марте 2010 г.
В то же время, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не применил ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании убытков, выразившихся в повышении процентной ставки по кредиту, несмотря на то, что данные убытки явились следствием просрочки исполнения обязательств ответчика, из-за которой истец не смог представить банку надлежаще оформленные документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости. Также П. не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что он не соответствует причиненному ущербу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного от стороны согласовали срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи дольщику объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, между тем, фактически спорный дом был введен в эксплуатацию лишь, то есть с нарушением согласованных сроков.
В то же время, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от, заключенного между сторонами, застройщик не несет ответственности за увеличение срока сдачи объекта в эксплуатацию, если данное обстоятельство было вызвано действиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые организации; инженерных ведомств, связанных с подключением жилого дома к городским инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное выше условие договора участия в долевом строительстве истцом не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, подлежит применению.
Как видно из материалов дела, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сибстройсервис" не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и не мог сдать объект в эксплуатацию в более ранний срок по объективным причинам, связанным с задержкой подключения дома к сетям газоснабжения.
Разрешая возникший спор, и, постановляя решение о частичном удовлетворении требований истца П. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несвоевременный ввод дома в эксплуатацию частично вызван объективными причинами в виде задержки подключения дома к сетям газоснабжения, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки нельзя признать состоятельным.
Между тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта строительства за период с марта 2010 года по январь 2011 года.
Поскольку вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом не привел к неправильному разрешению спора, оснований для отмены решения суда не имеется, однако указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба в сумме причиненного истцу в результате оплаты процентов в пользу кредитора по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора, поскольку доказательств того, что именно отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, послужило основанием для отказа истцу Банком в снижении процентной ставки за пользование кредитом, истцом в суд не представлено, тогда как в силу пункта 1.2 кредитного договора от помимо надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, истцу необходимо было предоставить страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, а также заявление, предусмотренное п. 5.3.12 кредитного договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, довод кассационной инстанции о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным.
Судебная коллегии полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)