Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., действующего в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, К.Г., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. денежные средства в сумме.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, К.Г., К.Е., обратились с иском к ответчикам: Шопшинскому МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области, Администрации Шопшинского сельского поселения, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба - <...>, в возмещение расходов на оплату экспертизы - <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме руб. - по руб. в пользу каждого соистца.
В обоснование требований указывали, что истец К.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <...> с Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать К.Г., супруга К.Е., и дочери ФИО 1 года рождения и ФИО 2. года рождения.
Управление домом по указанному адресу осуществляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.
В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, крыша над его квартирой находится в аварийном состоянии. В связи с этим из-за образования многочисленных протечек произошел залив его квартиры. В акте, составленном, зафиксировано, что из-за протечки кровли в двух комнатах и коридоре произошло намокание потолка.
До настоящего времени ремонт кровли не произведен, протечки не устранены.
В результате протечки кровли все помещения квартиры требуют ремонта. Согласно заключению N от стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.
В судебном заседании истцы К.Н., К.Г., К.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Шопшинского сельского поселения требования по возмещению ущерба признал, по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав К.Н. и К.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителей Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области Б. и Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора N от осуществляет полномочия по управлению имуществом многоквартирного дома N по. Кровля является общедомовым имуществом. Ущерб имуществу К. причинен в результате протечки кровли.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N по от указанным домом с года управляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.
Из объяснений истцов, обращений в управляющую организацию видно, что имуществу истца причинен вред в результате протечки крыши дома. Доказательств устранения ответчиком течи материалы дела не содержат.
Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области с момента вступления договора от года в силу не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживают истцы.
Ссылка в кассационной жалобе на пп. "в" п. 5 и пп. "е" п. 4 договора социального найма, заключенного между Администрацией Шопшинского сельского поселения и К.Н., не состоятельна, т.к. в указанных пунктах идет речь о текущих и капитальных ремонтах, а исковые требования вытекают из виновного причинения вреда имуществу истца. Поэтому ссылка на положения ст. 681 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы закона.
Ссылка на признание иска Администрацией Шопшинского сельского поселения во внимание принята быть не может, т.к. признание иска судом не принято, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - Шопшинское МУП ЖКХ, поскольку именно он, как организация, обязанная оказывать по договору услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
Довод представителя Б. о том, что Шопшинское МУП ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с нанимателем жилого помещения К.Н., не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Осуществление управления многоквартирным домом на основании договора поручено Шопшинскому МУП ЖКХ.
Возмещение вреда наниматель жилого помещения вправе потребовать от непосредственного исполнителя услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного вреда именно с Шопшинского МУП ЖКХ.
Ссылка кассатора на то, что собственники помещения отказались от сбора денег на капитальный ремонт крыши за счет собственников жилья, на правильность решения не влияет.
Ссылка на п. 1.1 договора от 01.05.2008 г. во внимание также принята быть не может, поскольку, как не оспаривалось ответчиком, К.Н. регулярно оплачивает содержание и ремонт жилья именно управляющей организации, задолженности по оплате не имеет.
В связи с нарушением прав потребителей требования о компенсации морального вреда правомерны, удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4327
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-4327
Судья Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., действующего в т.ч. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, К.Г., К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. денежные средства в сумме.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме руб.
Взыскать с Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области в пользу К.Н. (в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, К.Г., К.Е., обратились с иском к ответчикам: Шопшинскому МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области, Администрации Шопшинского сельского поселения, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба - <...>, в возмещение расходов на оплату экспертизы - <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме руб. - по руб. в пользу каждого соистца.
В обоснование требований указывали, что истец К.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <...> с Совместно с ним в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: мать К.Г., супруга К.Е., и дочери ФИО 1 года рождения и ФИО 2. года рождения.
Управление домом по указанному адресу осуществляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.
В настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, крыша над его квартирой находится в аварийном состоянии. В связи с этим из-за образования многочисленных протечек произошел залив его квартиры. В акте, составленном, зафиксировано, что из-за протечки кровли в двух комнатах и коридоре произошло намокание потолка.
До настоящего времени ремонт кровли не произведен, протечки не устранены.
В результате протечки кровли все помещения квартиры требуют ремонта. Согласно заключению N от стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.
В судебном заседании истцы К.Н., К.Г., К.Е. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области исковые требования не признал.
Представитель ответчика Администрации Шопшинского сельского поселения требования по возмещению ущерба признал, по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав К.Н. и К.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителей Шопшинского МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области Б. и Н., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора N от осуществляет полномочия по управлению имуществом многоквартирного дома N по. Кровля является общедомовым имуществом. Ущерб имуществу К. причинен в результате протечки кровли.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, приведенных в решении суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш, перекрытий чердачных.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N по от указанным домом с года управляет Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области.
Из объяснений истцов, обращений в управляющую организацию видно, что имуществу истца причинен вред в результате протечки крыши дома. Доказательств устранения ответчиком течи материалы дела не содержат.
Шопшинское МУП ЖКХ Гаврилов-Ямского района Ярославской области с момента вступления договора от года в силу не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой проживают истцы.
Ссылка в кассационной жалобе на пп. "в" п. 5 и пп. "е" п. 4 договора социального найма, заключенного между Администрацией Шопшинского сельского поселения и К.Н., не состоятельна, т.к. в указанных пунктах идет речь о текущих и капитальных ремонтах, а исковые требования вытекают из виновного причинения вреда имуществу истца. Поэтому ссылка на положения ст. 681 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы закона.
Ссылка на признание иска Администрацией Шопшинского сельского поселения во внимание принята быть не может, т.к. признание иска судом не принято, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - Шопшинское МУП ЖКХ, поскольку именно он, как организация, обязанная оказывать по договору услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2008 года.
Довод представителя Б. о том, что Шопшинское МУП ЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с нанимателем жилого помещения К.Н., не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Осуществление управления многоквартирным домом на основании договора поручено Шопшинскому МУП ЖКХ.
Возмещение вреда наниматель жилого помещения вправе потребовать от непосредственного исполнителя услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного вреда именно с Шопшинского МУП ЖКХ.
Ссылка кассатора на то, что собственники помещения отказались от сбора денег на капитальный ремонт крыши за счет собственников жилья, на правильность решения не влияет.
Ссылка на п. 1.1 договора от 01.05.2008 г. во внимание также принята быть не может, поскольку, как не оспаривалось ответчиком, К.Н. регулярно оплачивает содержание и ремонт жилья именно управляющей организации, задолженности по оплате не имеет.
В связи с нарушением прав потребителей требования о компенсации морального вреда правомерны, удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению возражений ответчика на заявленные исковые требования. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Шопшинского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского района Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)