Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - С.Т. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года
по иску М. к С.С., С.З., С.А. об устранении нарушений права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
М. обратилась в суд с иском к С.С., С.З., С.А., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия, ограничивающие право владения и пользования квартирой, вселить ее в указанную квартиру и определить порядок пользования данной квартирой, предоставив ей во владение и пользование комнату площадью 8,4 кв. м.
Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью - 31,9 кв. м. Однако ответчики категорически не признают возможность совместного проживания в спорной квартире, отказались передать ей ключи от квартиры и препятствуют ее вселению. Исходя из площади квартиры и количества ее собственников, полагала возможным выделение ей в пользование комнаты площадью 8,4 кв. м.
Истица в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истицы С.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики С.С., С.З., С.А. иск признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года постановлено:
"Устранить препятствия в осуществлении права собственности, вселить М. в квартиру, расположенную по адресу:.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: - отказать".
В кассационной жалобе представитель М. - С.Т. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что решением в указанной части нарушаются права собственности М.
Изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С.Т., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Собственниками оставшейся доли в размере по ? каждый являются ответчики, они зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.
Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м. При этом комнаты не являются изолированными: комната площадью 16 кв. м является проходной для комнаты площадью 7,5 кв. м и комнаты площадью 8,4 кв. м.
Исходя из доли истицы в праве собственности на жилое помещение 1/4 ей может быть выделено жилое помещение площадью 7,98 кв. м.
Истица требует выделения доли (комнату площадью 8,4 кв. м), что превышает ее долю в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что между проживающими в спорном помещении сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором комнату площадью 8,4 кв. м занимает С.З., комнату площадью 7,5 кв. м - С.А., комнату площадью 16 кв. м - С.С.
Установленное пунктом 2 статьи 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Суд правильно указал в решении, что в случае выделения истице во владение и пользование комнаты площадью 8,4 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования квартирой и принимая во внимание то обстоятельство, что комнаты не являются изолированными, будут нарушены права других сособственников жилого помещения. Поскольку жилая комната площадью 16 кв. м, являющаяся проходной, фактически будет предоставлена сторонам в совместное пользование, что повлечет за собой нарушение права собственности С.С., который в данном случае лишается возможности иметь в собственности изолированное жилое помещение. Поэтому в удовлетворении требований в части предоставления во владение и пользование комнаты площадью 8,4 кв. м отказано правомерно.
Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Довод жалобы о том, что ее права, как собственника нарушаются, содержит неправильное толкование закона и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. С требованием о предоставлении в пользование комнаты площадью 7,5 кв. м истица не обращалась, на это обстоятельство указывает только в кассационной жалобе. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, судом дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7943
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-7943
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. - С.Т. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года
по иску М. к С.С., С.З., С.А. об устранении нарушений права собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.С., С.З., С.А., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия, ограничивающие право владения и пользования квартирой, вселить ее в указанную квартиру и определить порядок пользования данной квартирой, предоставив ей во владение и пользование комнату площадью 8,4 кв. м.
Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью - 31,9 кв. м. Однако ответчики категорически не признают возможность совместного проживания в спорной квартире, отказались передать ей ключи от квартиры и препятствуют ее вселению. Исходя из площади квартиры и количества ее собственников, полагала возможным выделение ей в пользование комнаты площадью 8,4 кв. м.
Истица в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истицы С.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики С.С., С.З., С.А. иск признали.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года постановлено:
"Устранить препятствия в осуществлении права собственности, вселить М. в квартиру, расположенную по адресу:.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: - отказать".
В кассационной жалобе представитель М. - С.Т. просит решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что решением в указанной части нарушаются права собственности М.
Изучив материалы дела, заслушав представителя М. - С.Т., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 20 ГК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Собственниками оставшейся доли в размере по ? каждый являются ответчики, они зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.
Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 48,3 кв. м, жилой площадью 31,9 кв. м. При этом комнаты не являются изолированными: комната площадью 16 кв. м является проходной для комнаты площадью 7,5 кв. м и комнаты площадью 8,4 кв. м.
Исходя из доли истицы в праве собственности на жилое помещение 1/4 ей может быть выделено жилое помещение площадью 7,98 кв. м.
Истица требует выделения доли (комнату площадью 8,4 кв. м), что превышает ее долю в праве собственности на квартиру.
Судом установлено, что между проживающими в спорном помещении сложился определенный порядок пользования квартирой, при котором комнату площадью 8,4 кв. м занимает С.З., комнату площадью 7,5 кв. м - С.А., комнату площадью 16 кв. м - С.С.
Установленное пунктом 2 статьи 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Суд правильно указал в решении, что в случае выделения истице во владение и пользование комнаты площадью 8,4 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования квартирой и принимая во внимание то обстоятельство, что комнаты не являются изолированными, будут нарушены права других сособственников жилого помещения. Поскольку жилая комната площадью 16 кв. м, являющаяся проходной, фактически будет предоставлена сторонам в совместное пользование, что повлечет за собой нарушение права собственности С.С., который в данном случае лишается возможности иметь в собственности изолированное жилое помещение. Поэтому в удовлетворении требований в части предоставления во владение и пользование комнаты площадью 8,4 кв. м отказано правомерно.
Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Довод жалобы о том, что ее права, как собственника нарушаются, содержит неправильное толкование закона и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. С требованием о предоставлении в пользование комнаты площадью 7,5 кв. м истица не обращалась, на это обстоятельство указывает только в кассационной жалобе. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, судом дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - С.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)