Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационным жалобам О.В., О.Л., О.А.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 23 мая 2011 года
которым постановлено:
Выселить О.А., О.В., О.Е. из квартиры.
Обязать О.Л. предоставить М. ключи от замка входной двери квартиры.
Вселить М. в квартиру
Определить следующий порядок пользования квартирой N, выделив:
- - в пользование М. - комнату жилой площадью 9,9 кв. м;
- - в пользование О.Л. - комнату площадью 19,0 кв. м.
Коридор, кухню, ванную, туалет оставить в совместном пользовании М. и О.Л., -
М. является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу:, собственником 3/4 доли является О.Л.
В данной квартире проживают О.А., О.В. с женой О.Е., которые препятствуют ею вселению, проживанию, пользованию и распоряжению собственностью, отказываются предоставить ключи от входной двери квартиры.
В связи с чем, М. обратилась в суд с иском к О.Л., О.А., О.Е., О.В. и просила выселить О.А., О.В., О.Е. из спорной квартиры, возложить обязанность на О.Л. передать ей ключи от входной двери, вселить ее в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 9,9 кв. м, а в пользование О.Л. - комнату площадью 19,9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах О.В., О.Л., О.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О.Л. по доверенности - Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд установил, что М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:, О.Л. является собственником ? долей этой же квартиры.
В квартире проживают О.В., О.А. с супругой О.Е., которые были вселены с согласия О.Л.
С учетом изложенного, требований ст. 288 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь сособственником доли спорной квартиры, М. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о вселении М. в квартиру, расположенную по адресу:, возложении обязанности на О.Л. предоставить М. ключи от замка входной двери спорной квартиры.
Также судом было установлено, что ответчики О.В., О.А., О.Е. членами семьи М. либо бывшими членами ее семьи не являются.
При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований М. о выселении, поскольку О-вы не являются собственниками спорной квартиры или доли в ней, М. не давала согласия на их вселение и проживание в спорной квартире.
Обоснованны и вывод суда об удовлетворении требований М. в части определения порядка пользования спорной квартирой.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в п. 12, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, учитывая не проживание ответчицы в спорной квартире, жилую площадь принадлежащих сторонам долей, планировку изолированных между собой комнат, возможность совместного использования спорной квартиры, выделив в пользование М. комнату площадью 9,9 кв. м, в пользование О.Л. комнату площадью 19,0 кв. м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставив в совместном пользовании сособственников квартиры.
Доводы кассационных жалоб о том, что М. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру 27 января 2011 года, а с иском обратилась в суд 31 января 2011 года, при этом ни к О.Л., ни к ответчикам о вселении и передаче ключей от квартиры не обращалась, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, настоящим решением суд устранил ей препятствия в пользовании собственностью.
Довод жалоб о том, что удовлетворяя требования истца о выселении О-вых, будут нарушены права ребенка, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было выселение ответчиков О.В., О.А., О.Е., о жилищных правах их ребенка требования заявлены не были, и судом не рассматривались.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что О.В., О.А., О.Е. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства на 23 мая 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 18 апреля 2011 года ответчикам судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом, вместе с тем, они за почтовой корреспонденцией в узел связи не явились, в связи с чем, заказные уведомления были возвращены в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 62 - 65).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы О.В., О.Л., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9971/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9971/11
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.,
при секретаре: С.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Елансковой Л.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационным жалобам О.В., О.Л., О.А.,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 23 мая 2011 года
которым постановлено:
Выселить О.А., О.В., О.Е. из квартиры.
Обязать О.Л. предоставить М. ключи от замка входной двери квартиры.
Вселить М. в квартиру
Определить следующий порядок пользования квартирой N, выделив:
- - в пользование М. - комнату жилой площадью 9,9 кв. м;
- - в пользование О.Л. - комнату площадью 19,0 кв. м.
Коридор, кухню, ванную, туалет оставить в совместном пользовании М. и О.Л., -
установила:
М. является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу:, собственником 3/4 доли является О.Л.
В данной квартире проживают О.А., О.В. с женой О.Е., которые препятствуют ею вселению, проживанию, пользованию и распоряжению собственностью, отказываются предоставить ключи от входной двери квартиры.
В связи с чем, М. обратилась в суд с иском к О.Л., О.А., О.Е., О.В. и просила выселить О.А., О.В., О.Е. из спорной квартиры, возложить обязанность на О.Л. передать ей ключи от входной двери, вселить ее в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 9,9 кв. м, а в пользование О.Л. - комнату площадью 19,9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах О.В., О.Л., О.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О.Л. по доверенности - Н., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Елансковой Л.Ф., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд установил, что М. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу:, О.Л. является собственником ? долей этой же квартиры.
В квартире проживают О.В., О.А. с супругой О.Е., которые были вселены с согласия О.Л.
С учетом изложенного, требований ст. 288 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь сособственником доли спорной квартиры, М. вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о вселении М. в квартиру, расположенную по адресу:, возложении обязанности на О.Л. предоставить М. ключи от замка входной двери спорной квартиры.
Также судом было установлено, что ответчики О.В., О.А., О.Е. членами семьи М. либо бывшими членами ее семьи не являются.
При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об удовлетворении исковых требований М. о выселении, поскольку О-вы не являются собственниками спорной квартиры или доли в ней, М. не давала согласия на их вселение и проживание в спорной квартире.
Обоснованны и вывод суда об удовлетворении требований М. в части определения порядка пользования спорной квартирой.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в п. 12, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, учитывая не проживание ответчицы в спорной квартире, жилую площадь принадлежащих сторонам долей, планировку изолированных между собой комнат, возможность совместного использования спорной квартиры, выделив в пользование М. комнату площадью 9,9 кв. м, в пользование О.Л. комнату площадью 19,0 кв. м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставив в совместном пользовании сособственников квартиры.
Доводы кассационных жалоб о том, что М. получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру 27 января 2011 года, а с иском обратилась в суд 31 января 2011 года, при этом ни к О.Л., ни к ответчикам о вселении и передаче ключей от квартиры не обращалась, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, настоящим решением суд устранил ей препятствия в пользовании собственностью.
Довод жалоб о том, что удовлетворяя требования истца о выселении О-вых, будут нарушены права ребенка, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было выселение ответчиков О.В., О.А., О.Е., о жилищных правах их ребенка требования заявлены не были, и судом не рассматривались.
Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что О.В., О.А., О.Е. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства на 23 мая 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так 18 апреля 2011 года ответчикам судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом, вместе с тем, они за почтовой корреспонденцией в узел связи не явились, в связи с чем, заказные уведомления были возвращены в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 62 - 65).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы кассационных жалоб не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы О.В., О.Л., О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)