Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершкова В.Е.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.В.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Ю"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Г. к ЗАО "Ю" о взыскании неустойки и излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 39610 рублей.
В остальной части иска Г. к ЗАО "Ю" отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6096 рублей 10 копеек,
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю" о взыскании неустойки, излишне уплаченных сумм. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2005 года З. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого она принимала участие в инвестировании строительства жилого мкр., а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок - четвертый квартал 2007 года. З. были выполнены обязательства по оплате квартиры в сумме 1743010 рублей. 4 июня 2007 года между ним и З. был заключен договор об уступке требования прав на квартиру. Указанный жилой дом сдан ответчиком в эксплуатацию 30 декабря 2010 года. При сдаче дома, обнаружилось, что согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь, расположенной по адресу:, составляет 100,2 кв. м, в то время как договором о долевом участии предусмотрена общая площадь, 53 кв. Просил суд взыскать с ЗАО "Ю" сумму неустойки в размере 424480 рублей 80 копеек и излишне уплаченную сумму в размере 39610 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ю" оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ю" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г. - С., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2005 года между З. и ЗАО "Ю" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого З. принимает участие в инвестировании строительства жилого мкр. 125, ЗАО "Ю", имея имущественные права на долю жилья, уступает ей часть своей доли жилья в объеме 102,53 кв. м общей площади (общая площадь определяется согласно рабочим чертежам, проектно-сметной документации и может корректироваться после ее уточнения органами технической инвентаризации). Согласно п. п. 2.4. договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года. З. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
На основании договора N от 4 июня 2007 года об уступке прав требования З. передала Г. право требования исполнения обязательства от ЗАО "Ю", а именно передачи одной двухкомнатной, находящейся по адресу:, мкр. 125, ж\\, общей площадью 102,53 кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, за Г. признано право собственности на указанную квартиру в незавершенном строительством многоквартирном доме.
Срок окончания строительства ЗАО "Ю" не был соблюден. Администрацией Волгограда было выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.
Поскольку, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект в установленный договором срок, то суд первой инстанции, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ЗАО "Ю" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, а доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Взыскивая с ЗАО "Ю" в пользу Г. излишне уплаченную сумму по договору 39610 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года ЗАО "Ю" принял на себя обязательства передать инвестору жилое помещение, эквивалентное общей площади 102,53 кв. м, в то время как общая площадь переданного жилого помещения, расположенного по адресу:, составила 100,2 кв. метров. Суд взыскал излишне уплаченную сумму 39610 рублей.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может по следующим основаниям.
Договором о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года предусмотрено, что в случае расхождения общей площади, уступаемой инвестору, с площадью, уточненной органами технической инвентаризации, сумма договора изменению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.
С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания излишнее уплаченной суммы по договору 39610 рублей, и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ю" Викторовича о взыскании излишне уплаченной суммы по договору 39610 рублей отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО "Ю" в пользу Г. излишнее уплаченной суммы по договору 39610 рублей, постановив по делу в этой части новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ю" в указанной части отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9976/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-9976/2011
Судья Вершкова В.Е.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.В.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Ю"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
иск Г. к ЗАО "Ю" о взыскании неустойки и излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ю" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 39610 рублей.
В остальной части иска Г. к ЗАО "Ю" отказать.
Взыскать с ЗАО "Ю" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6096 рублей 10 копеек,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю" о взыскании неустойки, излишне уплаченных сумм. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2005 года З. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого она принимала участие в инвестировании строительства жилого мкр., а ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок - четвертый квартал 2007 года. З. были выполнены обязательства по оплате квартиры в сумме 1743010 рублей. 4 июня 2007 года между ним и З. был заключен договор об уступке требования прав на квартиру. Указанный жилой дом сдан ответчиком в эксплуатацию 30 декабря 2010 года. При сдаче дома, обнаружилось, что согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь, расположенной по адресу:, составляет 100,2 кв. м, в то время как договором о долевом участии предусмотрена общая площадь, 53 кв. Просил суд взыскать с ЗАО "Ю" сумму неустойки в размере 424480 рублей 80 копеек и излишне уплаченную сумму в размере 39610 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ю" оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ю" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г. - С., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2005 года между З. и ЗАО "Ю" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого З. принимает участие в инвестировании строительства жилого мкр. 125, ЗАО "Ю", имея имущественные права на долю жилья, уступает ей часть своей доли жилья в объеме 102,53 кв. м общей площади (общая площадь определяется согласно рабочим чертежам, проектно-сметной документации и может корректироваться после ее уточнения органами технической инвентаризации). Согласно п. п. 2.4. договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года. З. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.
На основании договора N от 4 июня 2007 года об уступке прав требования З. передала Г. право требования исполнения обязательства от ЗАО "Ю", а именно передачи одной двухкомнатной, находящейся по адресу:, мкр. 125, ж\\, общей площадью 102,53 кв. м.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, за Г. признано право собственности на указанную квартиру в незавершенном строительством многоквартирном доме.
Срок окончания строительства ЗАО "Ю" не был соблюден. Администрацией Волгограда было выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.
Поскольку, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект в установленный договором срок, то суд первой инстанции, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ЗАО "Ю" в пользу Г. неустойку в размере 250000 рублей, а доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
Взыскивая с ЗАО "Ю" в пользу Г. излишне уплаченную сумму по договору 39610 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года ЗАО "Ю" принял на себя обязательства передать инвестору жилое помещение, эквивалентное общей площади 102,53 кв. м, в то время как общая площадь переданного жилого помещения, расположенного по адресу:, составила 100,2 кв. метров. Суд взыскал излишне уплаченную сумму 39610 рублей.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом не может по следующим основаниям.
Договором о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2005 года предусмотрено, что в случае расхождения общей площади, уступаемой инвестору, с площадью, уточненной органами технической инвентаризации, сумма договора изменению не подлежит.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.
С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания излишнее уплаченной суммы по договору 39610 рублей, и, поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ю" Викторовича о взыскании излишне уплаченной суммы по договору 39610 рублей отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО "Ю" в пользу Г. излишнее уплаченной суммы по договору 39610 рублей, постановив по делу в этой части новое решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ю" в указанной части отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ю" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)