Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганова Т.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "
на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " " о возмещении ущерба, расходов, связанных с оплатой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации причиненного морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей",
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб., взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации причиненного морального вреда в размере руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, а также предоставляющей коммунальные услуги является ООО.
06.12.2010 г. вечером из вышерасположенной произошло затопление горячей водой ее из системы отопления жилого дома. При этом пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и находящаяся в ней мебель и бытовая техника. В квартире после затопления длительное время сохранялась высокая влажность, сырость.
Представителями ООО" было установлено, что причиной затопления стал срыв крана на батарее в вышерасположенной, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была осмотрена, нанимателем которой является она. При этом установлено, что в результате подтопления отделка квартиры, потолок, стены, антресоли, дверь межкомнатная, пол, мебель, половое покрытие в спальне и зале нуждаются в ремонте. Электрооборудование квартиры, силовые линии в рабочем состоянии. Бытовые приборы на момент осмотра не проверялись из-за высокой влажности. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненный имуществу был определен ООО "Гарант-Оценка". Осмотр ее квартиры с участием эксперта, представителей ответчика, собственников состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно отчета ООО "Гарант-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. с учетом износа, стоимость ремонта мебели составляет. с учетом износа, итого руб.
За составление данного отчета согласно договора с ООО "Гарант-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В установленный срок ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.
Кроме того, затопление ее квартиры причинило ей значительный моральный вред. Затопленным оказалось ее имущество: внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника. После затопления длительное время из-за высокой влажности в квартире невозможно было проживать, в связи с чем она и ее ребенок вынуждены были ночевать у родственников. Все это доставило ей значительные неудобства, в связи с чем она переживала из-за сложившейся ситуации, у нее возникли головные боли, ухудшился сон. Размер причиненного морального вреда оценивает в рублей.
В связи с обращением в суд она заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с юристом на основании, которого оплатила ему денежные средства в размере руб.
Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования.
Представитель ООО" ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала.
Представитель ООО" ФИО5 исковые требования не признал.
Соответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ФИО7 и ФИО6 С. исковые требования не признал.
Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу ФИО1 за причиненный затоплением квартиры ущерб в размере рубля, возмещение расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.".
В кассационной жалобе представитель ООО" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошло затопление.
ФИО1, ФИО7 и представителем ФИО7 и ФИО6 - ФИО17 принесены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО " " ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления услуг и расположенное в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 307 от 23 мая 2006 г., обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по, собственниками которой являются ФИО6, сотрудниками ООО" был заменен кран на радиаторе отопления, который ДД.ММ.ГГГГ сорвало, что стало причиной затопления, расположенной ниже этажом, нанимателем которой является ФИО1. Обслуживанием в занимается ООО.
Кран, установленный на радиаторе в предназначен для обслуживания не радиатора, а всей системы отопления, через который осуществляется сброс воздуха из системы. Кран относится к общему имуществу, что представителем ответчика ООО" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что специалисты указанной организации установили кран, при этом нарушили технологию его установки, в связи с чем кран оказался "перетянут", что привело к его срыву.
Также актом по визуальному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вероятной причиной повреждения крана явилось применение большого усилия при наложении инструмента для установки крана, которое привело к деформации и, впоследствии, разрушению, что также подтвердилось показаниями специалиста ФИО9.
Согласно отчета ООО "Гарант-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 с учетом износа составляет руб., стоимость ремонта мебели с учетом износа составляет руб., стоимость ремонта бытовой техники с учетом износа составляет руб., а всего руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Взыскивая с ООО" в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный затоплением квартиры ущерб, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО", законодательно возложенную на него обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего функционирования системы отопления в в должным образом не исполнило, установку крана соответствующими специалистами не обеспечило, периодичные осмотры не производило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана в в, послуживший причиной затопления того же дома и причинению ущерба истице.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на возможность механического воздействия на кран собственников посредством применения инструмента, является несостоятельным и основано только на предположении ответчика, поскольку в суде первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что указанный инструмент (газовый ключ) в квартире ФИО6 отсутствовал, кассатором не было представлено доказательств, что кран был поврежден в результате воздействия на него кого-то из членов семьи ФИО6.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что монтаж крана проводился сотрудниками ООО" ФИО11 и ФИО10, не обладающими специальными познаниями, тогда как согласно Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также типовой должностной инструкции слесаря-сантехника указанные лица должны иметь специальное образование, либо пройти обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами, кроме того, они должны знать, в том числе назначение и правила применения ручных инструментов, принцип действия, назначение и особенности ремонта санитарно-технических трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, устройство и способы ремонта различных санитарно-технических трубопроводных систем. Этим объясняются те повреждения на кране, зафиксированные в акте визуального контроля ОАО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго".
Доказательств того, что слесари ООО" обладают необходимыми знаниями и имеют специальное образование ООО не представило.
Ссылка в жалобе на то, что при аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, вентиля, для того, чтобы перекрывать воду в квартире собственников не допустить затопления не было, является голословной, так как вентилем с установленного крана перекрыть воду и не допустить затопления нельзя было, отопление перекрывается вентилем, находящимся в колодце возле дома, кроме того, указанный вентиль был снят ФИО7 в присутствии специалистов ООО" ФИО11 и ФИО12, которые устанавливали кран.
Довод в жалобе о том, что кран в квартире ФИО6 был установлен с соблюдением технологии, опровергается показаниями представителей самого ответчика, свидетелей, а также заключением экспертизы "ИАЦ" "Кузбасстехэнерго" по визуальному контролю, согласно которой установлено, что кран был установлен негерметично и что вероятной причиной повреждения крана явилось применение большого усилия при наложении инструмента, которое привело к деформации и, впоследствии, разрушению крана.
Довод в кассационной жалобе о том, что ни в одном акте не отражены объемы затопления, перечень поврежденного имущества, является необоснованным, поскольку акты о затоплении составляли сами сотрудники ООО", подробный перечень поврежденного имущества, его объемы и стоимость установлены в экспертном отчете ООО " ".
Кроме того, осмотр поврежденного имущества проводился в присутствии всех заинтересованных лиц: эксперта, представителей ООО", супругов ФИО6, свидетелей, а ответчиками объемы и стоимость поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств обратного или меньшего размера причиненного ущерба истице стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и суда кассационной инстанции не представлено.
Не является поводом к отмене решения и не удовлетворение ходатайства представителя ООО назначении экспертизы по вопросу о причине срыва крана в, ввиду невозможности проведения таковой, поскольку указанный кран не сохранился.
Ссылка кассатора на то, что согласно ответа от 26.06.2011 г. специалистов Кемеровской ЛСЭ исследования по установлению причин поломки крана, возможно провести по представленным фотографиям, также не может служить основанием к отмене решения, так как ходатайства о проведении такой экспертизы не было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции и ссылка на данное доказательство недопустима в суде кассационной инстанции, поскольку кассатором в жалобе не приведено обоснование невозможности представления данного ответа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика стоимости, причиненного затоплением ущерба и, соответственно, понесенных истицей расходов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7985
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7985
Судья Цыганова Т.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "
на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " " о возмещении ущерба, расходов, связанных с оплатой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации причиненного морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб., взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., компенсации причиненного морального вреда в размере руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, а также предоставляющей коммунальные услуги является ООО.
06.12.2010 г. вечером из вышерасположенной произошло затопление горячей водой ее из системы отопления жилого дома. При этом пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и находящаяся в ней мебель и бытовая техника. В квартире после затопления длительное время сохранялась высокая влажность, сырость.
Представителями ООО" было установлено, что причиной затопления стал срыв крана на батарее в вышерасположенной, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была осмотрена, нанимателем которой является она. При этом установлено, что в результате подтопления отделка квартиры, потолок, стены, антресоли, дверь межкомнатная, пол, мебель, половое покрытие в спальне и зале нуждаются в ремонте. Электрооборудование квартиры, силовые линии в рабочем состоянии. Бытовые приборы на момент осмотра не проверялись из-за высокой влажности. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненный имуществу был определен ООО "Гарант-Оценка". Осмотр ее квартиры с участием эксперта, представителей ответчика, собственников состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно отчета ООО "Гарант-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет руб. с учетом износа, стоимость ремонта мебели составляет. с учетом износа, итого руб.
За составление данного отчета согласно договора с ООО "Гарант-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В установленный срок ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.
Кроме того, затопление ее квартиры причинило ей значительный моральный вред. Затопленным оказалось ее имущество: внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника. После затопления длительное время из-за высокой влажности в квартире невозможно было проживать, в связи с чем она и ее ребенок вынуждены были ночевать у родственников. Все это доставило ей значительные неудобства, в связи с чем она переживала из-за сложившейся ситуации, у нее возникли головные боли, ухудшился сон. Размер причиненного морального вреда оценивает в рублей.
В связи с обращением в суд она заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с юристом на основании, которого оплатила ему денежные средства в размере руб.
Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования.
Представитель ООО" ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признала.
Представитель ООО" ФИО5 исковые требования не признал.
Соответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ФИО7 и ФИО6 С. исковые требования не признал.
Решением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" в пользу ФИО1 за причиненный затоплением квартиры ущерб в размере рубля, возмещение расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.".
В кассационной жалобе представитель ООО" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошло затопление.
ФИО1, ФИО7 и представителем ФИО7 и ФИО6 - ФИО17 принесены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО " " ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для предоставления услуг и расположенное в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 307 от 23 мая 2006 г., обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по, собственниками которой являются ФИО6, сотрудниками ООО" был заменен кран на радиаторе отопления, который ДД.ММ.ГГГГ сорвало, что стало причиной затопления, расположенной ниже этажом, нанимателем которой является ФИО1. Обслуживанием в занимается ООО.
Кран, установленный на радиаторе в предназначен для обслуживания не радиатора, а всей системы отопления, через который осуществляется сброс воздуха из системы. Кран относится к общему имуществу, что представителем ответчика ООО" не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что специалисты указанной организации установили кран, при этом нарушили технологию его установки, в связи с чем кран оказался "перетянут", что привело к его срыву.
Также актом по визуальному контролю N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вероятной причиной повреждения крана явилось применение большого усилия при наложении инструмента для установки крана, которое привело к деформации и, впоследствии, разрушению, что также подтвердилось показаниями специалиста ФИО9.
Согласно отчета ООО "Гарант-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 с учетом износа составляет руб., стоимость ремонта мебели с учетом износа составляет руб., стоимость ремонта бытовой техники с учетом износа составляет руб., а всего руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Взыскивая с ООО" в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный затоплением квартиры ущерб, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО", законодательно возложенную на него обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего функционирования системы отопления в в должным образом не исполнило, установку крана соответствующими специалистами не обеспечило, периодичные осмотры не производило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана в в, послуживший причиной затопления того же дома и причинению ущерба истице.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на возможность механического воздействия на кран собственников посредством применения инструмента, является несостоятельным и основано только на предположении ответчика, поскольку в суде первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что указанный инструмент (газовый ключ) в квартире ФИО6 отсутствовал, кассатором не было представлено доказательств, что кран был поврежден в результате воздействия на него кого-то из членов семьи ФИО6.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что монтаж крана проводился сотрудниками ООО" ФИО11 и ФИО10, не обладающими специальными познаниями, тогда как согласно Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также типовой должностной инструкции слесаря-сантехника указанные лица должны иметь специальное образование, либо пройти обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами, кроме того, они должны знать, в том числе назначение и правила применения ручных инструментов, принцип действия, назначение и особенности ремонта санитарно-технических трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, устройство и способы ремонта различных санитарно-технических трубопроводных систем. Этим объясняются те повреждения на кране, зафиксированные в акте визуального контроля ОАО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго".
Доказательств того, что слесари ООО" обладают необходимыми знаниями и имеют специальное образование ООО не представило.
Ссылка в жалобе на то, что при аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, вентиля, для того, чтобы перекрывать воду в квартире собственников не допустить затопления не было, является голословной, так как вентилем с установленного крана перекрыть воду и не допустить затопления нельзя было, отопление перекрывается вентилем, находящимся в колодце возле дома, кроме того, указанный вентиль был снят ФИО7 в присутствии специалистов ООО" ФИО11 и ФИО12, которые устанавливали кран.
Довод в жалобе о том, что кран в квартире ФИО6 был установлен с соблюдением технологии, опровергается показаниями представителей самого ответчика, свидетелей, а также заключением экспертизы "ИАЦ" "Кузбасстехэнерго" по визуальному контролю, согласно которой установлено, что кран был установлен негерметично и что вероятной причиной повреждения крана явилось применение большого усилия при наложении инструмента, которое привело к деформации и, впоследствии, разрушению крана.
Довод в кассационной жалобе о том, что ни в одном акте не отражены объемы затопления, перечень поврежденного имущества, является необоснованным, поскольку акты о затоплении составляли сами сотрудники ООО", подробный перечень поврежденного имущества, его объемы и стоимость установлены в экспертном отчете ООО " ".
Кроме того, осмотр поврежденного имущества проводился в присутствии всех заинтересованных лиц: эксперта, представителей ООО", супругов ФИО6, свидетелей, а ответчиками объемы и стоимость поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривались.
Доказательств обратного или меньшего размера причиненного ущерба истице стороной ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и суда кассационной инстанции не представлено.
Не является поводом к отмене решения и не удовлетворение ходатайства представителя ООО назначении экспертизы по вопросу о причине срыва крана в, ввиду невозможности проведения таковой, поскольку указанный кран не сохранился.
Ссылка кассатора на то, что согласно ответа от 26.06.2011 г. специалистов Кемеровской ЛСЭ исследования по установлению причин поломки крана, возможно провести по представленным фотографиям, также не может служить основанием к отмене решения, так как ходатайства о проведении такой экспертизы не было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции и ссылка на данное доказательство недопустима в суде кассационной инстанции, поскольку кассатором в жалобе не приведено обоснование невозможности представления данного ответа в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика стоимости, причиненного затоплением ущерба и, соответственно, понесенных истицей расходов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)