Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Мельничук О.В.
Судья апелляционной инстанции: Шороховецкая Н.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Л.А., Кина А.Р.,
Шефер Л.В., Синяковой Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Банкир" на апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Банкир" к М., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., объяснения представителя ТСЖ "Банкир" Т.А.Л., М., ее представителя Р., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
ТСЖ "Банкир" обратилось к мировому судье с иском к М., О. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений) за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины 447,27 руб.
В обоснование требований указало, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Банкир". В указанной квартире совместно с М. проживает О. Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества с октября 2009 года вносят не в полном объеме, хотя фактически данные услуги предоставляются, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года иск ТСЖ "Банкир" удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 10 мая 2011 года, председатель ТСЖ "Банкир" Т.А.С. просит апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", п. 41 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Суд апелляционной инстанции применил общие нормы ЖК РФ и не применил указанные нормы жилищного закона непосредственно к возникшему спору. Указывает, что М. приобрела товара для нужд ТСЖ "Банкир" на сумму большую, чем было согласовано с ТСЖ. Зачесть израсходованную М. денежную сумму в счет ее обязательств по оплате ЖКУ товарищество согласия не давало. Авансовый отчет руководителем ТСЖ не утвержден. Представленные М. отчетные документы председателем ТСЖ не подписаны. Картридж М. вернула ТСЖ уже после подачи иска в суд, передача состоялась, но не материально-ответственному лицу и в состоянии, не пригодном для использования, судьба бумаги и конвертов неизвестна.
Трудовые отношения между ответчицей и ТСЖ и отношения по оплате за ЖКУ различны по своей природе. Не согласилась с выводом суда о зачете <...> руб. в счет оплаты ЖКУ за сентябрь 2009 года и об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за сентябрь 2009 года, что привело к распространению на ответчиков льгот по оплате за содержание общего имущества, домофона, лифта, теплоузла, МОП.
Определением судьи Томского областного суда от 18 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что М. является членом ТСЖ "Банкир", на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <...>, О. проживает по указанному адресу и является членом семьи М.
Согласно представленному ТСЖ "Банкир" расчету за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года задолженность ответчиков за ЖКУ перед ТСЖ "Банкир" составила <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, Уставом ТСЖ "Банкир", п. 40 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пришел к выводу, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года ответчиками надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб. Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что М., являясь <...> ТСЖ "Банкир", за счет своих личных средств приобрела для нужд бухгалтерии товарищества картридж и канцелярские товары стоимостью <...> рублей. Факт уплаты указанной подтверждается представленными М. доказательствами. ТСЖ "Банкир" необоснованно указанная сумма не была учтена при расчете задолженности за ЖКУ.
Между тем с данными выводами президиум Томского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные М. платежные документы являются надлежащими доказательствами приобретения М. за счет собственных средств на нужды ТСЖ товара на сумму <...> руб. и зачета указанной суммы в счет ее оплаты ЖКУ.
Вместе с тем, оценивая указанные документы, суд не учел требования действующего законодательства, предъявляемые к таким документам ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
Согласно указанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Представленные М. приходный кассовый ордер (л.д. 31) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 194), из которых следует, что от М. принято <...> руб. в качестве оплаты за ЖКУ за сентябрь 2009 г., не соответствуют установленным действующим законодательством требованиям, поскольку подписаны только самой М.
Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N АО-1, утвержденным Постановлением N 55, авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету. Авансовый отчет М. об израсходовании денежных средств ТСЖ "Банкир" не утвержден, поскольку товара приобретено на сумму, не согласованную с председателем товарищества (л.д. 189).
Судом оценка представленным доказательствам дана без учета требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не было также учтено, что картридж для принтера с момента покупки находился у ответчицы дома, был передан ею по акту приема-передачи 27.12.2010 не материально-ответственным лицам - члену Правления ТСЖ "Банкир" В. в присутствии М. и Я. (л.д. 121) и по истечении более года со дня приобретения (04.10.2009), в то время как с октября 2009 года М. в должности <...> в ТСЖ "Банкир" уже не работала.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что М. при увольнении картридж не был передан ТСЖ "Банкир" и использовался ею в личных целях.
Мировой судья, рассматривая довод М. о внесении ею оплаты за сентябрь 2009 года в размере <...> руб., обоснованно указал, что иск ТСЖ "Банкир" заявлен о взыскании задолженности с ответчиков с октября 2009 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом платежный документ должен содержать реквизиты, перечисленные п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. не была внесена в соответствии с названными нормами закона.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что расходы, понесенные ответчицей, были произведены в рамках существовавших на тот момент между нею и ТСЖ "Банкир" трудовых правоотношений. Однако, требования, заявленные товариществом, вытекают из жилищных правоотношений и основаны на обязанности ответчицы как собственника жилого помещения и члена ТСЖ нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества жилого дома.
С заявлением о зачете сумм, израсходованных на хозяйственные нужды, в счет ее обязательств перед товариществом по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества, М. в ТСЖ "Банкир" не обращалась. Доказательств тому, что такой способ возврата уплаченных М. сумм был согласован с ТСЖ "Банкир", ответчицей не представлено.
Данные обстоятельства при принятии решения судом апелляционной инстанции учтены не были.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что <...> руб. должны быть зачтены в счет оплаты услуг ЖКУ, является необоснованным.
Поскольку у ответчиков имелась задолженность на 01.10.2009, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что на них должны распространяться льготы по оплате за ЖКУ, предусмотренные протоколом <...> от 19.11.2009, а также протоколами последующих собраний ТСЖ, является ошибочным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу ТСЖ "Банкир" удовлетворить.
Апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 44Г-19/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 44г-19/2011
Мировой судья: Мельничук О.В.
Судья апелляционной инстанции: Шороховецкая Н.А.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Школяр Л.Г.,
членов президиума: Антонова С.М., Батуниной Л.А., Кина А.Р.,
Шефер Л.В., Синяковой Т.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе Товарищества собственников жилья "Банкир" на апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Банкир" к М., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., объяснения представителя ТСЖ "Банкир" Т.А.Л., М., ее представителя Р., исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда
установил:
ТСЖ "Банкир" обратилось к мировому судье с иском к М., О. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений) за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины 447,27 руб.
В обоснование требований указало, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и членом ТСЖ "Банкир". В указанной квартире совместно с М. проживает О. Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества с октября 2009 года вносят не в полном объеме, хотя фактически данные услуги предоставляются, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года иск ТСЖ "Банкир" удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным решением Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе, поступившей 10 мая 2011 года, председатель ТСЖ "Банкир" Т.А.С. просит апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", п. 41 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Суд апелляционной инстанции применил общие нормы ЖК РФ и не применил указанные нормы жилищного закона непосредственно к возникшему спору. Указывает, что М. приобрела товара для нужд ТСЖ "Банкир" на сумму большую, чем было согласовано с ТСЖ. Зачесть израсходованную М. денежную сумму в счет ее обязательств по оплате ЖКУ товарищество согласия не давало. Авансовый отчет руководителем ТСЖ не утвержден. Представленные М. отчетные документы председателем ТСЖ не подписаны. Картридж М. вернула ТСЖ уже после подачи иска в суд, передача состоялась, но не материально-ответственному лицу и в состоянии, не пригодном для использования, судьба бумаги и конвертов неизвестна.
Трудовые отношения между ответчицей и ТСЖ и отношения по оплате за ЖКУ различны по своей природе. Не согласилась с выводом суда о зачете <...> руб. в счет оплаты ЖКУ за сентябрь 2009 года и об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за сентябрь 2009 года, что привело к распространению на ответчиков льгот по оплате за содержание общего имущества, домофона, лифта, теплоузла, МОП.
Определением судьи Томского областного суда от 18 июля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Томского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что М. является членом ТСЖ "Банкир", на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <...>, О. проживает по указанному адресу и является членом семьи М.
Согласно представленному ТСЖ "Банкир" расчету за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года задолженность ответчиков за ЖКУ перед ТСЖ "Банкир" составила <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 158, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, Уставом ТСЖ "Банкир", п. 40 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пришел к выводу, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года ответчиками надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб. Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что М., являясь <...> ТСЖ "Банкир", за счет своих личных средств приобрела для нужд бухгалтерии товарищества картридж и канцелярские товары стоимостью <...> рублей. Факт уплаты указанной подтверждается представленными М. доказательствами. ТСЖ "Банкир" необоснованно указанная сумма не была учтена при расчете задолженности за ЖКУ.
Между тем с данными выводами президиум Томского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные М. платежные документы являются надлежащими доказательствами приобретения М. за счет собственных средств на нужды ТСЖ товара на сумму <...> руб. и зачета указанной суммы в счет ее оплаты ЖКУ.
Вместе с тем, оценивая указанные документы, суд не учел требования действующего законодательства, предъявляемые к таким документам ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
Согласно указанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Представленные М. приходный кассовый ордер (л.д. 31) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 194), из которых следует, что от М. принято <...> руб. в качестве оплаты за ЖКУ за сентябрь 2009 г., не соответствуют установленным действующим законодательством требованиям, поскольку подписаны только самой М.
Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N АО-1, утвержденным Постановлением N 55, авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету. Авансовый отчет М. об израсходовании денежных средств ТСЖ "Банкир" не утвержден, поскольку товара приобретено на сумму, не согласованную с председателем товарищества (л.д. 189).
Судом оценка представленным доказательствам дана без учета требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не было также учтено, что картридж для принтера с момента покупки находился у ответчицы дома, был передан ею по акту приема-передачи 27.12.2010 не материально-ответственным лицам - члену Правления ТСЖ "Банкир" В. в присутствии М. и Я. (л.д. 121) и по истечении более года со дня приобретения (04.10.2009), в то время как с октября 2009 года М. в должности <...> в ТСЖ "Банкир" уже не работала.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что М. при увольнении картридж не был передан ТСЖ "Банкир" и использовался ею в личных целях.
Мировой судья, рассматривая довод М. о внесении ею оплаты за сентябрь 2009 года в размере <...> руб., обоснованно указал, что иск ТСЖ "Банкир" заявлен о взыскании задолженности с ответчиков с октября 2009 года.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом платежный документ должен содержать реквизиты, перечисленные п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. не была внесена в соответствии с названными нормами закона.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что расходы, понесенные ответчицей, были произведены в рамках существовавших на тот момент между нею и ТСЖ "Банкир" трудовых правоотношений. Однако, требования, заявленные товариществом, вытекают из жилищных правоотношений и основаны на обязанности ответчицы как собственника жилого помещения и члена ТСЖ нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества жилого дома.
С заявлением о зачете сумм, израсходованных на хозяйственные нужды, в счет ее обязательств перед товариществом по оплате ЖКУ и содержанию общего имущества, М. в ТСЖ "Банкир" не обращалась. Доказательств тому, что такой способ возврата уплаченных М. сумм был согласован с ТСЖ "Банкир", ответчицей не представлено.
Данные обстоятельства при принятии решения судом апелляционной инстанции учтены не были.
В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что <...> руб. должны быть зачтены в счет оплаты услуг ЖКУ, является необоснованным.
Поскольку у ответчиков имелась задолженность на 01.10.2009, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что на них должны распространяться льготы по оплате за ЖКУ, предусмотренные протоколом <...> от 19.11.2009, а также протоколами последующих собраний ТСЖ, является ошибочным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.
Решение мирового судьи следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
Надзорную жалобу ТСЖ "Банкир" удовлетворить.
Апелляционное решение Кировского районного суда г. Томска 25 марта 2011 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 30 декабря 2010 года.
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)