Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г.О.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру по адресу: Кировская область, г.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.А., Г.Е. в пользу Г.С. судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
Г.С. обратился в суд с иском к Г.О., Г.А., Г.Е. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. Кировской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 года, запись о регистрации N. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый. Истец и ответчики приобрели право собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от 11.09.2006 года, заключенного с Муниципальным образованием "Город Вятские Поляны". Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по разделенным лицевым счета. 25.10.2005 года брак между Г.С. и Г.О. расторгнут, в 2006 году Г.О. выгнала истца из квартиры и сменила замки на двери в квартиру. Истец вынужден проживать у своей матери. Ответчик Г.О. препятствует вселению Г.С. в спорную квартиру, отказывается передать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебный расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Г.О., считает его незаконным. В кассационной жалобе указала, что проживание Г.С. в квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Неоднократно за избиение ответчиков в отношении Г.С. возбуждали уголовное дело. Коммунальные услуги Г.С. не оплачивает, за ним имеется задолженность. Просит решение суда от 15.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2006 года МО "Город Вятские Поляны" безвозмездно передало в равнодолевую собственность Г.С., Г.О., Г.А., Г.Е. жилое помещение (квартиру) N в доме N по ул. Кировской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 года Г.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и на его долю приходится 7,3 кв. м жилой площади.
В 2006 году Г.С. выехал из квартиры.
Квартира по адресу: г. состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 51,8 кв. м, жилая 29,2 кв. м.
В квартире зарегистрированы 4 человека: Г.С., Г.О., Г.А., Г.Е., которые одновременно являются сособственниками жилого помещения.
По пояснениям истца, он заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в него и в нем проживать.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
Заявляя требование о вселении со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.
При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.
В квартире имеется только две жилые комнаты, бывшие супруги не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом все ответчики возражают против проживания истца в одной комнате с ними. Доказательств того, что в спорной квартире имеется комната площадью не более 7,3 кв. м не представлено.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, вселение Г.С. приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.
При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о вселении не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Г.С. в удовлетворении заявленных требований к Г.О., Г.А., Г.Е. о вселении в квартиру по адресу: Кировская область, г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1730
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1730
Судья Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.
рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу Г.О.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Г.С. в квартиру по адресу: Кировская область, г.
Взыскать солидарно с Г.О., Г.А., Г.Е. в пользу Г.С. судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.О., Г.А., Г.Е. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. Кировской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 года, запись о регистрации N. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый. Истец и ответчики приобрели право собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от 11.09.2006 года, заключенного с Муниципальным образованием "Город Вятские Поляны". Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по разделенным лицевым счета. 25.10.2005 года брак между Г.С. и Г.О. расторгнут, в 2006 году Г.О. выгнала истца из квартиры и сменила замки на двери в квартиру. Истец вынужден проживать у своей матери. Ответчик Г.О. препятствует вселению Г.С. в спорную квартиру, отказывается передать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебный расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Г.О., считает его незаконным. В кассационной жалобе указала, что проживание Г.С. в квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Неоднократно за избиение ответчиков в отношении Г.С. возбуждали уголовное дело. Коммунальные услуги Г.С. не оплачивает, за ним имеется задолженность. Просит решение суда от 15.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2006 года МО "Город Вятские Поляны" безвозмездно передало в равнодолевую собственность Г.С., Г.О., Г.А., Г.Е. жилое помещение (квартиру) N в доме N по ул. Кировской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 года Г.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и на его долю приходится 7,3 кв. м жилой площади.
В 2006 году Г.С. выехал из квартиры.
Квартира по адресу: г. состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 51,8 кв. м, жилая 29,2 кв. м.
В квартире зарегистрированы 4 человека: Г.С., Г.О., Г.А., Г.Е., которые одновременно являются сособственниками жилого помещения.
По пояснениям истца, он заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в него и в нем проживать.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
Заявляя требование о вселении со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.
При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.
В квартире имеется только две жилые комнаты, бывшие супруги не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом все ответчики возражают против проживания истца в одной комнате с ними. Доказательств того, что в спорной квартире имеется комната площадью не более 7,3 кв. м не представлено.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
В рассматриваемом случае, вселение Г.С. приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.
При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о вселении не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.С. требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
Г.С. в удовлетворении заявленных требований к Г.О., Г.А., Г.Е. о вселении в квартиру по адресу: Кировская область, г. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)